Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9294 K.2019/3693
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2008‑2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin davada, sanığın işyeri faaliyetlerinin kanıtlanmasına rağmen isabetsizliğin olmadığını kabul ederek 2019‑04‑09 tarihinde tek oyla “mahkumiyet” dönemini onadı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık, 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında her ne kadar iş bulmak vaadiyle noterde verdiği imza ile adına iş yeri kurulduğunu beyan etmişse de; ...... Vergi Dairesine verilen 05.08.2009 ve 26.08.2010 tarihli işe başlama bildirimlerinde sanığın imzasının bulunduğu, ayrıca sanık tarafından bildirilen iş yeri adreslerinde 07.08.2009 - 28.09.2009 ve 02.09.2010 tarihlerinde yapılan yoklama tutanaklarını da iş yeri yetkilisi olarak sanığın imzalamış olduğu, sanığın iş yerini bizzat sevk ve idare ettiği anlaşıldığından, atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede eksik inceleme sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
...... sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık, 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında her ne kadar iş bulmak vaadiyle noterde verdiği imza ile adına iş yeri kurulduğunu beyan etmişse de; ...... Vergi Dairesine verilen 05.08.2009 ve 26.08.2010 tarihli işe başlama bildirimlerinde sanığın imzasının bulunduğu, ayrıca sanık tarafından bildirilen iş yeri adreslerinde 07.08.2009 - 28.09.2009 ve 02.09.2010 tarihlerinde yapılan yoklama tutanaklarını da iş yeri yetkilisi olarak sanığın imzalamış olduğu, sanığın iş yerini bizzat sevk ve idare ettiği anlaşıldığından, atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede eksik inceleme sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
...... sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.