Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3619 K.2017/3677
Özet: 1) Uyuşmazlık, sanığın 2006‑2007 yıllarında, sorumluluğunda olduğu şirketin sahte fatura düzenleyerek satıcıdan alındığını ve bu faturaların vergi usul kanununa muhalefet suçunu oluşturduğunu iddia eden davadır. 2) Mahkeme, suçu kabul etti, sanığı mahkum etti ve kararının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesine göre bozulduğunu belirleyerek kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
1-Sanık ...'nun 2006-2007 takvim yıllarında sorumlusu olduğu mükellef şirketin,.... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden sahteliğini bilerek aldığı faturaları kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; söz konusu ... Dağıtım Pet. Ür. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 12.11.2011 tarih ve VDENR-2011-6441129 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile sahte fatura düzenleyicisi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; suça konu faturaları düzenleyen şirket hakkında bahse konu vergi raporu uyarınca dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyasının ve düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına eklenmesi ile sanığın söz konusu şirketten aldığını beyan ettiği petrolün bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığı ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespitinden ve sanığın söz konusu faturaları kendisinden aldığını ve ... nolu telefonu kullandığını beyan ettiği ....'un dinlenmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen 18 ay 22 gün hapis cezalarının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53/3. fıkrası da gözetilerek 53/1. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-...'nın 11/10/2012 tarihli oturumda katılma talebinde bulunduğu, mahkemece "Katılma isteminin sanık savunmasından sonra karara bağlanmasına" denilmek suretiyle sonraki oturumlarda da katılma talebi konusunda karar verilmediği halde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
1-Sanık ...'nun 2006-2007 takvim yıllarında sorumlusu olduğu mükellef şirketin,.... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden sahteliğini bilerek aldığı faturaları kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; söz konusu ... Dağıtım Pet. Ür. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 12.11.2011 tarih ve VDENR-2011-6441129 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile sahte fatura düzenleyicisi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; suça konu faturaları düzenleyen şirket hakkında bahse konu vergi raporu uyarınca dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyasının ve düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına eklenmesi ile sanığın söz konusu şirketten aldığını beyan ettiği petrolün bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığı ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespitinden ve sanığın söz konusu faturaları kendisinden aldığını ve ... nolu telefonu kullandığını beyan ettiği ....'un dinlenmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen 18 ay 22 gün hapis cezalarının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53/3. fıkrası da gözetilerek 53/1. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-...'nın 11/10/2012 tarihli oturumda katılma talebinde bulunduğu, mahkemece "Katılma isteminin sanık savunmasından sonra karara bağlanmasına" denilmek suretiyle sonraki oturumlarda da katılma talebi konusunda karar verilmediği halde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.