Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3512 K.2016/8113
Özet: Uyuşmazlık, 05.05.2008’de mühürlenmiş bir elektrik sayacının 03.08.2012’de değiştirilmesi sırasında sayacın içindeki köprüleme ve kaçak kullanım tespit edilerek mühür bozulması iddialarına dayanıyor; Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın eyleminin “karşılıksız yararlanma” sınırları içinde kaldığını belirterek beraat kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Suça konu 59... abone numaralı elektrik sayacının borcundan dolayı 05.05.2008 tarihinde mühürlendiği, aynı sayaç için 03.08.2012 tarihinde sayaç değiştirme işleminin yapıldığı, 26.09.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ise “sayacın K ve S fazlarının akım giriş ve çıkış uçlarının sayacın içinden köprülendiği ve sayacın normal endeks kaydetmesini engellemek suretiyle enerji kullanıldığının tespit edildiği” görülmekle; mühürleme tutanağı ile sayaç değiştirme tutanağı arasında 4 yıllık bir süre geçmiş olması nazara alınarak bu süre içinde herhangi bir mühür bozma tutanağı olup olmadığının araştırılması, mühür bozma tutanağı yoksa mühürlü sayacın değiştirme işleminin ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, 26.09.2012 tarihli “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına” dayanak teşkil ettiği belirtilen 12515 numaralı tutanağın katılan kurumdan veya sayaç ayar servisinden istenerek mühür kaldırılmadan (12515 numaralı tutanakla belirtilen şekilde) sayaca müdahale edilip edilemeyeceğinin gerektiğinde bilirkişi marifetiyle araştırılması, ayrıca sanığın suça konu sayacın bulunduğu yerde uzun süre kiracılarının ikamet ettiğini iddia etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın 05.05.2008-26.09.2012 tarihleri arasında 59412 abone nolu evde ikamet edip etmediğinin ve söz konusu evde bu tarihler arasında başka yaşayanlar olup olmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, söz konusu evde yaşayanların ve sanığın bu hususlara ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın eyleminin sübutu halinde “karşılıksız yararlanma” sınırları içinde kalacağı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Suça konu 59... abone numaralı elektrik sayacının borcundan dolayı 05.05.2008 tarihinde mühürlendiği, aynı sayaç için 03.08.2012 tarihinde sayaç değiştirme işleminin yapıldığı, 26.09.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ise “sayacın K ve S fazlarının akım giriş ve çıkış uçlarının sayacın içinden köprülendiği ve sayacın normal endeks kaydetmesini engellemek suretiyle enerji kullanıldığının tespit edildiği” görülmekle; mühürleme tutanağı ile sayaç değiştirme tutanağı arasında 4 yıllık bir süre geçmiş olması nazara alınarak bu süre içinde herhangi bir mühür bozma tutanağı olup olmadığının araştırılması, mühür bozma tutanağı yoksa mühürlü sayacın değiştirme işleminin ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, 26.09.2012 tarihli “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına” dayanak teşkil ettiği belirtilen 12515 numaralı tutanağın katılan kurumdan veya sayaç ayar servisinden istenerek mühür kaldırılmadan (12515 numaralı tutanakla belirtilen şekilde) sayaca müdahale edilip edilemeyeceğinin gerektiğinde bilirkişi marifetiyle araştırılması, ayrıca sanığın suça konu sayacın bulunduğu yerde uzun süre kiracılarının ikamet ettiğini iddia etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın 05.05.2008-26.09.2012 tarihleri arasında 59412 abone nolu evde ikamet edip etmediğinin ve söz konusu evde bu tarihler arasında başka yaşayanlar olup olmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, söz konusu evde yaşayanların ve sanığın bu hususlara ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın eyleminin sübutu halinde “karşılıksız yararlanma” sınırları içinde kalacağı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.