Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/6430 K.2014/6178
Özet: Uyuşmazlık, sanığın vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesiyle ilgilidir; Mahkeme, temyiz istemlerinin geçerli olmadığı ve verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine hükmederek, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesine göre kararı bozmuş ve sanığın ceza miktarını yeniden belirlemesini istemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 12.11.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 25.11.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, daha önce geçerli tebligat yapılmadan sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca yapılan tebliği geçersiz olduğundan, öğrenme üzerine müdafiinin verdiği dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın “Yetkilisi ... olan .... Petrol Sağlık İnşaat Limited Şirketinin 2007 mart ayından beri ortağı olduğu, kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamesi ile ilgili işleri muhasebecileri olan....'ın yaptığı, sahte fatura düzenlemediği” yönündeki savunması, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08.06.2010 tarihli yazısına göre temyiz istemi reddedilen diğer sanık ...'ın 10 yıllığına müdür olduğunun bildirilmesi, sanığın yetkili olduğuna dair vekaletnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılması, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesine göre üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen değişiklik öncesi madde uygulanarak eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 12.11.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 25.11.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, daha önce geçerli tebligat yapılmadan sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca yapılan tebliği geçersiz olduğundan, öğrenme üzerine müdafiinin verdiği dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın “Yetkilisi ... olan .... Petrol Sağlık İnşaat Limited Şirketinin 2007 mart ayından beri ortağı olduğu, kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamesi ile ilgili işleri muhasebecileri olan....'ın yaptığı, sahte fatura düzenlemediği” yönündeki savunması, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08.06.2010 tarihli yazısına göre temyiz istemi reddedilen diğer sanık ...'ın 10 yıllığına müdür olduğunun bildirilmesi, sanığın yetkili olduğuna dair vekaletnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılması, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesine göre üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen değişiklik öncesi madde uygulanarak eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.