Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/19217 K.2015/28870
Özet: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi, 30/11/2011 tarihli 2008/984 (E) ve 2011/831 (K) numaralı davada, özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin delillerin yeterli olmadığı için başsavcının kararını saklandı; ancak avukatlık ücretinin hazineden tahsiline karar verildiğini fark ederek 5320 sayılı yasal çerçevede hüküm Bozulmak üzere, 30.09.2015’de hüküm Düzeltilip Onamlandı.
Tebliğname No: 11 - 2012/132895
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/11/2011
NUMARASI: 2008/984 (E) ve 2011/831 (K)
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
Yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hükmolunan avukatlık ücretinin hazineden tahsili yerine katılandan tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... müdahilden alınarak.” ibaresinin çıkartılarak yerine "... hazineden tahsiline...” şeklinde yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/11/2011
NUMARASI: 2008/984 (E) ve 2011/831 (K)
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
Yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hükmolunan avukatlık ücretinin hazineden tahsili yerine katılandan tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... müdahilden alınarak.” ibaresinin çıkartılarak yerine "... hazineden tahsiline...” şeklinde yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.