Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9884 K.2012/11548
Özet: Uyuşmazlık, memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği suçlamasıyla ilgiliydi; mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 342/1, 80 ve 59 maddelerine dayanarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verdi. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararını bozma kararı aldı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen, delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümlü müdafiinin daha önceden "Halk sokak 25/3 Yenişehir/Ankara adresine tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşma gününün farklı bir adrese tebliğ edilerek, tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine yoklukta duruşma yapılıp hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sonunda verilen ve temyize konu olan kararın, sonradan yürürlüğe giren yasaya göre kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 230. maddesine uygun biçimde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, ceza yasasında öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve cezaya mahkumiyet yerine yada yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine veya adli para cezası yada tedbirlerden birine çevrilmesine, ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına yahut bu hususlara ilişkin istemlerin reddine dair dayanaklar ile önceki hükümdeki yargılama giderleriyle varsa vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere aynen gösterilmesi gerektiği, temyize konu kararda anılan hususlar değerlendirilmeden gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK. nun 34, 230 ve CMUK. nun 308/7 maddelerine aykırı davranılması,
3-Kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerine uyarlama kararında da aynen yer verilmesi gerektiği ve sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği gözetilmeden kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerine hükmolunmaması ve uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen, delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümlü müdafiinin daha önceden "Halk sokak 25/3 Yenişehir/Ankara adresine tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşma gününün farklı bir adrese tebliğ edilerek, tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine yoklukta duruşma yapılıp hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sonunda verilen ve temyize konu olan kararın, sonradan yürürlüğe giren yasaya göre kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 230. maddesine uygun biçimde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, ceza yasasında öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve cezaya mahkumiyet yerine yada yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine veya adli para cezası yada tedbirlerden birine çevrilmesine, ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına yahut bu hususlara ilişkin istemlerin reddine dair dayanaklar ile önceki hükümdeki yargılama giderleriyle varsa vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere aynen gösterilmesi gerektiği, temyize konu kararda anılan hususlar değerlendirilmeden gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK. nun 34, 230 ve CMUK. nun 308/7 maddelerine aykırı davranılması,
3-Kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerine uyarlama kararında da aynen yer verilmesi gerektiği ve sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği gözetilmeden kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerine hükmolunmaması ve uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.