Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5634 K.2012/10093
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
1-21.04.2009 tarihli iddianamede ... ile birlikte ortak iş yapan sanığın, adı geçenin bilgisi haricinde aldığı çeki sahte düzenleyip katılan ...’dan aldığı mala karşılık vererek kullanıp sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen suç tarihlerinde ... ile birlikte iş yaptıklarını, katılandan alınan mal karşılığı çekin ...'un bilgisi dahilinde verildiğini savunmasına, katılanın da sanık ile ...’un ortak iş yaptıklarını kendisinden mal istediklerini, karşılığında temizlik ürünleri verip suça konu çeki aldığını beyan etmesine, ...’un karşılıksız çek keşide etmek suçundan kendisi hakkında yapılan soruşturma sırasında 05.05.2003 günlü polis ifadesinde çekteki imzanın kendisine ait olduğunu savunmasına, ...’un öz kardeşi tanık ...’un ve işyeri çalışanlarının da sanık ...’ın savunmasını doğrulamasına, keşidecinin aşamalardaki çelişkili anlatımlarına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; ilk ciranta ... ile keşideciden çekin dayandığı hukuki ilişkiye ait alış-verişe ait fatura ve belgeler getirtilip, keşideci ... ile sanığın suç tarihinde ortak iş yapıp yapmadıkları ve ...’un adına çek keşide etmesine suç tarihleri öncesinde de rıza ve onayının bulunup bulunmadığı, daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediğinin araştırılıp, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediğinin sorulup, gerektiğinde ve varsa ... ve sanığın ortak işlettiği işyerine ait defter ve belgeler ile katılan ...’nun belgeleri incelenip, ciranta ...’nun anlatımlarında bahsi geçtiği üzere çekin ortaklığa verilen temizlik ürünleri karşılığı düzenlenip düzenlenmediği irdelenip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek saptanıp,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; alt sınırdan ceza tayin olunup takdiri indirim hükümleri de uygulanan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun aleyhe olduğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurularak lehe yasanın hatalı belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
1-21.04.2009 tarihli iddianamede ... ile birlikte ortak iş yapan sanığın, adı geçenin bilgisi haricinde aldığı çeki sahte düzenleyip katılan ...’dan aldığı mala karşılık vererek kullanıp sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen suç tarihlerinde ... ile birlikte iş yaptıklarını, katılandan alınan mal karşılığı çekin ...'un bilgisi dahilinde verildiğini savunmasına, katılanın da sanık ile ...’un ortak iş yaptıklarını kendisinden mal istediklerini, karşılığında temizlik ürünleri verip suça konu çeki aldığını beyan etmesine, ...’un karşılıksız çek keşide etmek suçundan kendisi hakkında yapılan soruşturma sırasında 05.05.2003 günlü polis ifadesinde çekteki imzanın kendisine ait olduğunu savunmasına, ...’un öz kardeşi tanık ...’un ve işyeri çalışanlarının da sanık ...’ın savunmasını doğrulamasına, keşidecinin aşamalardaki çelişkili anlatımlarına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; ilk ciranta ... ile keşideciden çekin dayandığı hukuki ilişkiye ait alış-verişe ait fatura ve belgeler getirtilip, keşideci ... ile sanığın suç tarihinde ortak iş yapıp yapmadıkları ve ...’un adına çek keşide etmesine suç tarihleri öncesinde de rıza ve onayının bulunup bulunmadığı, daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediğinin araştırılıp, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediğinin sorulup, gerektiğinde ve varsa ... ve sanığın ortak işlettiği işyerine ait defter ve belgeler ile katılan ...’nun belgeleri incelenip, ciranta ...’nun anlatımlarında bahsi geçtiği üzere çekin ortaklığa verilen temizlik ürünleri karşılığı düzenlenip düzenlenmediği irdelenip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek saptanıp,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; alt sınırdan ceza tayin olunup takdiri indirim hükümleri de uygulanan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun aleyhe olduğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurularak lehe yasanın hatalı belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.