Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4176 K.2012/6051
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2004‑2008 yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarıyla ilgili olarak Vergi Usul Kanunu’na muhalefet nedeniyle hapis cezası talebine ilişkin; mahkeme, bu suçların ayrı ve bağımsız olduğunu kabul ederek sanığı 18 ay hapis cezasıyla cezalandırdı.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Sanığın 213 sayılı Vergi usul kanununun 359/b-1 maddesi, TCK.nun 53. maddesi gereğince (5 kez) 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- “Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, Vergi dairesinin mütalaasının ve düzenlenen iddianamenin 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu gözetilmeden iddianamenin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nun 225. maddesine muhalefet edilmesi, yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2- Gerekçeli kararda sanık hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu, kabul olunmasına rağmen kısa kararda sanığın ilgili takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmesi,
3- 2004 takvim yılında 213 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak kararın gerekçe bölümünde; 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
4- Hükmolunan ceza miktarının erteleme kapsamında kaldığı halde, sabıkasız sanık hakkında erteleme yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaması,
5- 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinde hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak öngörülen hak yoksunluklarının, seçimlik olarak düzenlenmediği gözetilmeden, Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, hak yoksunluğunun anılan fıkranın sadece (a) (b) (d) bentlerine özgülendirilmesi suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Sanığın 213 sayılı Vergi usul kanununun 359/b-1 maddesi, TCK.nun 53. maddesi gereğince (5 kez) 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- “Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, Vergi dairesinin mütalaasının ve düzenlenen iddianamenin 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu gözetilmeden iddianamenin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nun 225. maddesine muhalefet edilmesi, yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2- Gerekçeli kararda sanık hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu, kabul olunmasına rağmen kısa kararda sanığın ilgili takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmesi,
3- 2004 takvim yılında 213 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak kararın gerekçe bölümünde; 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
4- Hükmolunan ceza miktarının erteleme kapsamında kaldığı halde, sabıkasız sanık hakkında erteleme yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaması,
5- 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinde hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak öngörülen hak yoksunluklarının, seçimlik olarak düzenlenmediği gözetilmeden, Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, hak yoksunluğunun anılan fıkranın sadece (a) (b) (d) bentlerine özgülendirilmesi suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.