Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/338 K.2013/7151
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve kredi kartı kötüye kullanımı suçlarından dolayı verilen hapis ve adli para cezalarına ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek haksızlık bulduğu gerekçelerle 1 yıl 8 ay hapis, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 22.800 TL adli para cezasını onaylayarak kararın bozulmasını kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM:
1- 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
2- 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43/1, 62, 52/4, 53/1-3, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 22.800,00 TL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, suçtan elde edilen cep telefonunun müsaderesine
1) Sanık müdafiinin, "hırsızlık suçundan" kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık müdafiinin, "kredi kartının kötüye kullanılması suçundan" kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a) Yüklenen suç nedeniyle 01.12.2008 günü kolluk görevlilerince yakalanan sanığın, suça konu kredi kartını kullanarak satın aldığını belirttiği adli emanetin 2008/10531 nosunda kayıtlı iki adet cep telefonunu kendiliğinden teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermeyeceği şikayetçiye sorulduktan sonra, muvafakatının bulunması halinde sanık hakkında TCK'nun 168/4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
b) Suçun İşlenmesiyle elde edildiği anlaşılan adli emanetin 2008/10531 nosunda kayıtlı iki adet cep telefonunun, TCK'nun 55/1. maddesi uyarınca şikayetçiye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cep telefonlarının TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi;
c) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 1095 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülerek fazla cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM:
1- 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
2- 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43/1, 62, 52/4, 53/1-3, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 22.800,00 TL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, suçtan elde edilen cep telefonunun müsaderesine
1) Sanık müdafiinin, "hırsızlık suçundan" kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık müdafiinin, "kredi kartının kötüye kullanılması suçundan" kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a) Yüklenen suç nedeniyle 01.12.2008 günü kolluk görevlilerince yakalanan sanığın, suça konu kredi kartını kullanarak satın aldığını belirttiği adli emanetin 2008/10531 nosunda kayıtlı iki adet cep telefonunu kendiliğinden teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermeyeceği şikayetçiye sorulduktan sonra, muvafakatının bulunması halinde sanık hakkında TCK'nun 168/4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
b) Suçun İşlenmesiyle elde edildiği anlaşılan adli emanetin 2008/10531 nosunda kayıtlı iki adet cep telefonunun, TCK'nun 55/1. maddesi uyarınca şikayetçiye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cep telefonlarının TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi;
c) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 1095 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülerek fazla cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.