Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2285 K.2012/4209
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından dolayı mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek 1 ay 3 gün hapis ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve adli para cezası uygulamasını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık-kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 168, 62, CMK.nun 307. maddeleri gereğince 1 ay 3 gün hapis, 145/1, 43/2, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına dair
1-Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesine göre, sanık hakkında hapis cezasının yanısıra adli para cezasının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,
b) Müştekinin 22.12.2005 günlü ifadesinde sanığın, zararını tamamen karşıladığını belirtilmekle, hüküm tarihinden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 11. maddesi ile değişik TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini suretiyle hüküm kurulması yasaya aykırı,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık-kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 168, 62, CMK.nun 307. maddeleri gereğince 1 ay 3 gün hapis, 145/1, 43/2, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına dair
1-Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesine göre, sanık hakkında hapis cezasının yanısıra adli para cezasının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,
b) Müştekinin 22.12.2005 günlü ifadesinde sanığın, zararını tamamen karşıladığını belirtilmekle, hüküm tarihinden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 11. maddesi ile değişik TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini suretiyle hüküm kurulması yasaya aykırı,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.