Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3265 K.2012/6519
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Sanıkların 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 43, 62. maddelerine göre 3 kez 18 ay 22 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına
213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerine göre 16650 TL APC ile cezalandırılmasına
1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle düzenlenen Vergi Suçu ve Tekniği raporlarında 11.11.2005 tarihli fatura dışında düzenlendiği tespit edilen bir faturaya rastlanmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki zincirleme suça ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm
fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 43. maddenin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak; 213 sayılı yasanın 359/b-1.maddesi uyarınca verilen 18 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “ 15 ay” denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün “DÜZELTİLEREK”, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise “DOĞRUDAN ONANMASINA”,
2-Sanıkların “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının tür ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ...'ün “defter ile belgeleri gizleme”, sanık ...'ın “2004 - 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ile belgeleri gizlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde:
a)Sanıkların ortağı olup sanık ...'in müdürü olduğu Fırat Nak. Petrol ve Orman Ürünleri Katı Yakıt Mamülleri Koz. İnş. Haf. Taah. İşleri Tur. Paz. Tic. ve San. Ltd. şirketinin defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibrazının istendiğine dair yapılmış bir tebligata Vergi Suç ve Teknik raporlarında rastlanmadığı gibi Manisa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından Vergi Suçu Raporuna uygun olarak verilen 07.06.2007 tarih ve 1219 sayılı dava şartı olan mütalaa, 2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle verilmiş olup defter ve belge gizleme suçundan verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
b)Fırat Nak. Petrol ve Orman Ürünleri Katı Yakıt Mamülleri Koz. İnş. Haf. Taah. İşleri Tur. Paz. Tic. ve San. Ltd. şirketinin ortağı konumunda bulunan sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, şirketin muhasebe işlerini yapan serbest muhasebeci ...'ın, şirketin tüm işlerini sanık ...'in yürüttüğüne ve sanık ...'yı tanımadığına ilişkin beyanları ile şirket müdürlüğünün sanık ... tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında sanık ...'nın diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde her suç için ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
c)Kabule göre de; şirketin 2002 ile 2005 yıllarına ait defter ve belgelerinin tek bir tebligatla istendiği mahkemece kabul edildiği halde her yıl için ayrı ayrı hükümler kurulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığının da gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Sanıkların 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 43, 62. maddelerine göre 3 kez 18 ay 22 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına
213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerine göre 16650 TL APC ile cezalandırılmasına
1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle düzenlenen Vergi Suçu ve Tekniği raporlarında 11.11.2005 tarihli fatura dışında düzenlendiği tespit edilen bir faturaya rastlanmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki zincirleme suça ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm
fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 43. maddenin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak; 213 sayılı yasanın 359/b-1.maddesi uyarınca verilen 18 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “ 15 ay” denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün “DÜZELTİLEREK”, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise “DOĞRUDAN ONANMASINA”,
2-Sanıkların “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının tür ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ...'ün “defter ile belgeleri gizleme”, sanık ...'ın “2004 - 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ile belgeleri gizlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde:
a)Sanıkların ortağı olup sanık ...'in müdürü olduğu Fırat Nak. Petrol ve Orman Ürünleri Katı Yakıt Mamülleri Koz. İnş. Haf. Taah. İşleri Tur. Paz. Tic. ve San. Ltd. şirketinin defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibrazının istendiğine dair yapılmış bir tebligata Vergi Suç ve Teknik raporlarında rastlanmadığı gibi Manisa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından Vergi Suçu Raporuna uygun olarak verilen 07.06.2007 tarih ve 1219 sayılı dava şartı olan mütalaa, 2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle verilmiş olup defter ve belge gizleme suçundan verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
b)Fırat Nak. Petrol ve Orman Ürünleri Katı Yakıt Mamülleri Koz. İnş. Haf. Taah. İşleri Tur. Paz. Tic. ve San. Ltd. şirketinin ortağı konumunda bulunan sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, şirketin muhasebe işlerini yapan serbest muhasebeci ...'ın, şirketin tüm işlerini sanık ...'in yürüttüğüne ve sanık ...'yı tanımadığına ilişkin beyanları ile şirket müdürlüğünün sanık ... tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında sanık ...'nın diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde her suç için ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
c)Kabule göre de; şirketin 2002 ile 2005 yıllarına ait defter ve belgelerinin tek bir tebligatla istendiği mahkemece kabul edildiği halde her yıl için ayrı ayrı hükümler kurulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığının da gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.