Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3049 K.2012/4529
Özet: (1) Sanığın sahte fatura düzenleyerek 213 sayılı VUK’a muhalefet suçundan yargılanması ve ilgili vergi raporları ile belgelerin incelenmesi; (2) Mahkeme, sanığa 15 ay hapis cezası (erteleme dahil), 2 yıl denetim süresi öngörerek karar verdi.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet
**HÜKÜM:** 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ve erteleme, 2 yıl denetim süresi
Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 01.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “Esen Dekorasyon İnşaat Elektirik Malzemeleri Taahhüt Tic.Ltd.Şti.” hakkında düzenlenen 01.03.2005 tarih ve VDENR-2005-790/16 sayılı ve “Ertan Mobilya Dekorasyon İnşaat ve İnş. Malzemeleri Elektirik San.Tic.Ltd.Şti.” hakkında düzenlenen 27.10.2005 tarih ve VDENR-2005-1217/66 sayılı vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, ilgili firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda sahte fatura kullanılması fiillerinin Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere müteselsil suçu oluşturacağı hususu da dikkate alınarak ve mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi amacıyla gerekçeli kararda da yer verilen aynı mahkemenin 2009/96-226 E-K sayılı kararına konu davanın, aynı takvim yılı ve konuya dair olup olmadığının araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden dava konusu edilmeyen bir faturanın bulunduğu gerekçesiyle ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuçların denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet
**HÜKÜM:** 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ve erteleme, 2 yıl denetim süresi
Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 01.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “Esen Dekorasyon İnşaat Elektirik Malzemeleri Taahhüt Tic.Ltd.Şti.” hakkında düzenlenen 01.03.2005 tarih ve VDENR-2005-790/16 sayılı ve “Ertan Mobilya Dekorasyon İnşaat ve İnş. Malzemeleri Elektirik San.Tic.Ltd.Şti.” hakkında düzenlenen 27.10.2005 tarih ve VDENR-2005-1217/66 sayılı vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, ilgili firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda sahte fatura kullanılması fiillerinin Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere müteselsil suçu oluşturacağı hususu da dikkate alınarak ve mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi amacıyla gerekçeli kararda da yer verilen aynı mahkemenin 2009/96-226 E-K sayılı kararına konu davanın, aynı takvim yılı ve konuya dair olup olmadığının araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden dava konusu edilmeyen bir faturanın bulunduğu gerekçesiyle ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuçların denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.