Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27304 K.2013/10146
Özet: (1) Sanık …’in resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ve bu itirazların reddi; (2) Mahkeme, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesini uygulayarak temyiz kararını bozdu ve sanığın hapis cezasını (2 yıl 1 ay) onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezasının türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın eşi olan sanık hakkında eşine karşı kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında verilen katılma kararının, katılanın resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kasten yaralama suçuna yönelik olduğu ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; sanık hakkında anılan suçtan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
a) Sanığın, ..., ... ve ... isimli şahıslara ait nüfus cüzdanlarına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, beraat eden diğer sanık ...'ın da kendisine ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile ... ve ...'e ait nüfus cüzdanlarını katılanın babasına olay öncesinde bir ihale işi nedeniyle verdiğini ancak geri alamadığını beyan ettiği, soruşturma ve yargılama sırasında ...'a ait nüfus cüzdanının ele geçirilemediği, yine ... ve ...'e ait nüfus cüzdanlarının ise hazırlıkta katılanın ibraz ettiği ve bu belgelerin sanık tarafından kullanıldığı konusunda yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.06.2008 tarihli raporunda, ... ve ... adlarına düzenlenmiş suça konu nüfus cüzdanları üzerinde yapılan sahtecilik işlemlerinin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun; '' olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı'' şeklinde belirtilmiş olması, yine 31.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında bulunan fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığı, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında ise dairesel bir cisimle oluşturulmuş mühür izini andıran şekillerin bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezasının türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın eşi olan sanık hakkında eşine karşı kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında verilen katılma kararının, katılanın resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kasten yaralama suçuna yönelik olduğu ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; sanık hakkında anılan suçtan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
a) Sanığın, ..., ... ve ... isimli şahıslara ait nüfus cüzdanlarına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, beraat eden diğer sanık ...'ın da kendisine ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile ... ve ...'e ait nüfus cüzdanlarını katılanın babasına olay öncesinde bir ihale işi nedeniyle verdiğini ancak geri alamadığını beyan ettiği, soruşturma ve yargılama sırasında ...'a ait nüfus cüzdanının ele geçirilemediği, yine ... ve ...'e ait nüfus cüzdanlarının ise hazırlıkta katılanın ibraz ettiği ve bu belgelerin sanık tarafından kullanıldığı konusunda yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.06.2008 tarihli raporunda, ... ve ... adlarına düzenlenmiş suça konu nüfus cüzdanları üzerinde yapılan sahtecilik işlemlerinin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun; '' olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı'' şeklinde belirtilmiş olması, yine 31.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında bulunan fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığı, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında ise dairesel bir cisimle oluşturulmuş mühür izini andıran şekillerin bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.