Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6227 K.2012/17074
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, delillerin yeterli olduğunu belirterek tüm sanıklar için 2 yıl 6 ay hapis cezasını onaylamış ve ikinci sanığın savunmasını reddederek kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Tüm sanıklar için; 5237 sayılı Yasanın 204/1, 204/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis
765 sayılı TCK’nun 342/2. maddesindeki suçun ceza miktarına göre aynı yasanın 102/3. maddesindeki dava zamanaşımına tabi olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın tüm aşamalardaki suça konu... plakalı aracı...’daki oto pazarında pazarlık yapmak suretiyle sanık ... ile yanındaki ... isimli şahıstan 230.000.000 TL’ye satın aldığını ve bu şahısların notere gidip kendisine vekalet verdiklerini ve aldığı bu vekalete istinaden daha sonra... isimli şahsa aracı sattığına yönelik savunmasının, hırsızlık malı satın almaktan hakkında kamu davası açılıp dosyası tefrik edilen...’ın aracı sanık ...’tan 325.000.000.000 TL ye satın aldığına ilişkin beyanı ile doğrulanması, sanıklar İlter, ... ve...’ın şikayetçiye ait aracı ise İskenderun ilçesinden temin ettikleri ve Kayseri ilinde araç ruhsatındaki kişi adına düzenlenmiş sahte kimlikle noterden vekaletname düzenletmek suretiyle sattıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın savunmasının aksine diğer sanıklarla işbirliği içinde hareket ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Tüm sanıklar için; 5237 sayılı Yasanın 204/1, 204/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis
765 sayılı TCK’nun 342/2. maddesindeki suçun ceza miktarına göre aynı yasanın 102/3. maddesindeki dava zamanaşımına tabi olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın tüm aşamalardaki suça konu... plakalı aracı...’daki oto pazarında pazarlık yapmak suretiyle sanık ... ile yanındaki ... isimli şahıstan 230.000.000 TL’ye satın aldığını ve bu şahısların notere gidip kendisine vekalet verdiklerini ve aldığı bu vekalete istinaden daha sonra... isimli şahsa aracı sattığına yönelik savunmasının, hırsızlık malı satın almaktan hakkında kamu davası açılıp dosyası tefrik edilen...’ın aracı sanık ...’tan 325.000.000.000 TL ye satın aldığına ilişkin beyanı ile doğrulanması, sanıklar İlter, ... ve...’ın şikayetçiye ait aracı ise İskenderun ilçesinden temin ettikleri ve Kayseri ilinde araç ruhsatındaki kişi adına düzenlenmiş sahte kimlikle noterden vekaletname düzenletmek suretiyle sattıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın savunmasının aksine diğer sanıklarla işbirliği içinde hareket ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.