Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25764 K.2014/10149
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılandığı bir davaydı; Mahkeme, her iki suçtan beraat kararı vererek temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Her iki suçtan beraat
I) Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nun 235/1-3. maddeleri gereğince şikayetçinin bilinen adresinden çağrı kağıdı ile duruşmaya çağrılmasına rağmen, açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı ve temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
III) Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın, şikayetçiden aldığı hayvanlara karşılık, ... ait çalıntı çeki verdiği, olayda, yaptığı alışveriş sebebiyle Kemal isimli bir kişiden aldığını ve ciro ederek şikayetçiye verdiğini savunması, Kemal isimli kişinin açık kimlik bilgilerini beyan edememesi, ilk cirantanın kendisi olması ve bilirkişi incelemesinde de keşideci imzasının Bestami'ye ait çıkmaması karşısında eylemin sübut bulduğu ve atılı suçtan mahkumiyeti karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
2
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Her iki suçtan beraat
I) Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nun 235/1-3. maddeleri gereğince şikayetçinin bilinen adresinden çağrı kağıdı ile duruşmaya çağrılmasına rağmen, açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı ve temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
III) Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın, şikayetçiden aldığı hayvanlara karşılık, ... ait çalıntı çeki verdiği, olayda, yaptığı alışveriş sebebiyle Kemal isimli bir kişiden aldığını ve ciro ederek şikayetçiye verdiğini savunması, Kemal isimli kişinin açık kimlik bilgilerini beyan edememesi, ilk cirantanın kendisi olması ve bilirkişi incelemesinde de keşideci imzasının Bestami'ye ait çıkmaması karşısında eylemin sübut bulduğu ve atılı suçtan mahkumiyeti karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
2
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.