Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24880 K.2012/21537
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılanması sırasında temyiz taleplerinin incelenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sahtecilik suçu için verilen mahkumiyet kararını sürdürürken, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yokluğunda tefhim olunan hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği “Beştelsiz mahallesi,..... Zeytinburnu/İstanbul" adresi yerine dosyada mevcut Zeytinburnu ilçesi Beştelsiz mahallesi muhtarınca düzenlenen 05.05.2010 tarihli ilmuhabere göre 10.11.2007 tarihi itibariyle inşaat yapılması için yıkıldığı bildirilen “Beştelsiz mahallesi ..... Zeytinburnu/İstanbul" adresinde 25.01.2010 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 21. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 07.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebiyle birlikte yaptığı temyiz istemi süresinde olup, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2010 gün ve 2009/57 esas, 2010/250 sayılı ek kararının, infazın durdurulması talebinin reddine ilişkin olduğu, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerini kapsamadığı, esasen sanık müdafiince verilen 07.05.2010 tarihli dilekçeler ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin inceleme görevinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1-Sanık müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, etkin pişmanlık ve diğer kanuni ve takdiri indirim maddelerinden yararlanmasının engellendiğine, cezanın fahiş olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin, nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 20.07.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yokluğunda tefhim olunan hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği “Beştelsiz mahallesi,..... Zeytinburnu/İstanbul" adresi yerine dosyada mevcut Zeytinburnu ilçesi Beştelsiz mahallesi muhtarınca düzenlenen 05.05.2010 tarihli ilmuhabere göre 10.11.2007 tarihi itibariyle inşaat yapılması için yıkıldığı bildirilen “Beştelsiz mahallesi ..... Zeytinburnu/İstanbul" adresinde 25.01.2010 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 21. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 07.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebiyle birlikte yaptığı temyiz istemi süresinde olup, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2010 gün ve 2009/57 esas, 2010/250 sayılı ek kararının, infazın durdurulması talebinin reddine ilişkin olduğu, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerini kapsamadığı, esasen sanık müdafiince verilen 07.05.2010 tarihli dilekçeler ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin inceleme görevinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1-Sanık müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, etkin pişmanlık ve diğer kanuni ve takdiri indirim maddelerinden yararlanmasının engellendiğine, cezanın fahiş olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin, nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 20.07.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.