Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19816 K.2014/3596
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın elektrik sayacının mühürlenmesi ve bu mührün bozulmasıyla enerji kullanımına devam etmesinden kaynaklanan “mühür bozma” suçunun oluşup oluşmadığıdır. Mahkeme, eksik inceleme nedeniyle hüküm koyamama gerekçesiyle 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesine göre kararını iptal ederek, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararı bozmuştur.
Tebliğname No: 4 - 2010/178030
MAHKEMESİ: Menderes Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2010
NUMARASI: 2009/687 (E) ve 2010/125 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
1- Mühür bozma suçunda yöntemine uygun olarak mühürleme yapılması suçun ön koşuludur. Mühürleme, mühürleme işleminin yapılması ile olur. Yetkili makamın emri uyarınca mühürün konulması gerekir. Mühürleme hareketi yapılmamış, yalnızca mühürlendiğine ilişkin tutanak tutulmuş ya da sözlü olarak bildirmekle yetinilmiş ise, yöntemine uygun mühürlemeden söz edilemeyeceğinden bu halde mühür bozma suçu da oluşmaz. Bu açıklamalar karşısında; sanık hakkında yapılan suç duyurusunda 19.12.2008 tarihinde yapılan kontrolde borcundan dolayı elektriğin kesilerek sayacının mühürlendiği belirtilmişse de, sanığın mührü bozarak enerji kullanmaya devam ettiğine ilişkin fek tutanağının da 19.12.2008 tarihli olduğu ve dosyada mevcut bir mühürleme tutanağı bulunmaması karşısında, yüklenen suçun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından, 19.12.2008 tarihli fek işlemine dayanak teşkil edecek şekilde sanığa ait sayacın yukarıda belirtildiği gibi fiilen mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp buna ilişkin belgesi getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sabıkası bulunmaması nedeniyle geçmişteki hali olumlu sayılması gereken sanığın, suç işleme hususundaki eğilimi kanaatini uyandıran nedenler açıklanmadan, ayrıca geçmişi, sosyal ilişkileri ile fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehe değerlendirilerek hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmasına rağmen bu kez çelişkiye düşecek şekilde kişiliği ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından bahisle, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Menderes Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2010
NUMARASI: 2009/687 (E) ve 2010/125 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
1- Mühür bozma suçunda yöntemine uygun olarak mühürleme yapılması suçun ön koşuludur. Mühürleme, mühürleme işleminin yapılması ile olur. Yetkili makamın emri uyarınca mühürün konulması gerekir. Mühürleme hareketi yapılmamış, yalnızca mühürlendiğine ilişkin tutanak tutulmuş ya da sözlü olarak bildirmekle yetinilmiş ise, yöntemine uygun mühürlemeden söz edilemeyeceğinden bu halde mühür bozma suçu da oluşmaz. Bu açıklamalar karşısında; sanık hakkında yapılan suç duyurusunda 19.12.2008 tarihinde yapılan kontrolde borcundan dolayı elektriğin kesilerek sayacının mühürlendiği belirtilmişse de, sanığın mührü bozarak enerji kullanmaya devam ettiğine ilişkin fek tutanağının da 19.12.2008 tarihli olduğu ve dosyada mevcut bir mühürleme tutanağı bulunmaması karşısında, yüklenen suçun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından, 19.12.2008 tarihli fek işlemine dayanak teşkil edecek şekilde sanığa ait sayacın yukarıda belirtildiği gibi fiilen mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp buna ilişkin belgesi getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sabıkası bulunmaması nedeniyle geçmişteki hali olumlu sayılması gereken sanığın, suç işleme hususundaki eğilimi kanaatini uyandıran nedenler açıklanmadan, ayrıca geçmişi, sosyal ilişkileri ile fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehe değerlendirilerek hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmasına rağmen bu kez çelişkiye düşecek şekilde kişiliği ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından bahisle, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.