Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19545 K.2014/5573
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından dolayı verilen hapis cezalarının temyiz itirazlarıdır; mahkeme, zamanaşımı nedeniyle nitelikli dolandırıcılık kararını bozup yeniden yargılama gerektirmeden kaldırırken, resmi belgede sahtecilik kararı da yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıkların, 765 sayılı Yasanın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına 5237 sayılı Yasanın 158/1-f, 52/2 ve 53. maddelerine göre 2 yıl hapis ve 2200 TL APC ile cezalandırılmalarına
I- Sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar hakkında, sahte olarak imzalanan çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; sanıkların savunmalarında, suçlamaları kabul etmedikleri; çekin gerçek olup banka tarafından gönderilen yazı içeriğine göre keşideci imzasının hesap sahibinin imzasıyla farklı olduğunun belirtilmesi karşısında, çekte keşideci olarak görünen Halil Kara' nın beyanı alınarak çeki sanıklara verip vermediğinin, verdi ise ne amaçla verdiğinin belirlenmesi, çekteki yazı, rakam ve imzaların keşideci gözüken Halil Kara veya sanık ...' a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıkların, 765 sayılı Yasanın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına 5237 sayılı Yasanın 158/1-f, 52/2 ve 53. maddelerine göre 2 yıl hapis ve 2200 TL APC ile cezalandırılmalarına
I- Sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar hakkında, sahte olarak imzalanan çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; sanıkların savunmalarında, suçlamaları kabul etmedikleri; çekin gerçek olup banka tarafından gönderilen yazı içeriğine göre keşideci imzasının hesap sahibinin imzasıyla farklı olduğunun belirtilmesi karşısında, çekte keşideci olarak görünen Halil Kara' nın beyanı alınarak çeki sanıklara verip vermediğinin, verdi ise ne amaçla verdiğinin belirlenmesi, çekteki yazı, rakam ve imzaların keşideci gözüken Halil Kara veya sanık ...' a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.