Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18585 K.2012/14725
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hüküm açıklanmasının geri bırakılması ve temyiz itirazlarının değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasını geri bırakıp, dolandırıcılık suçundan ise mahkumiyeti onaylayarak, ilgili yargılama giderleri ve vekalet ücretini yeniden düzenleyip kararını oybirliği ile kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanığın sahtecilik suçundan; Mahkumiyet ve CMK.nun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Dolandırıcılık suçundan; Mahkumiyet
I-Katılan vekili ile hükümlü müdafiinin sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, katılan vekili ile hükümlü müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Katılan vekili ile hükümlü müdafiinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerine de hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bölüm tümden çıkartılıp yerine “kesinleşen 27.03.2002 günlü kararda hükmolunan 2.250.000.(2,25) TL yargılama gideri ile 480.000.000,(480) TL. maktu vekalet ücretinin hükümlüden tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanığın sahtecilik suçundan; Mahkumiyet ve CMK.nun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Dolandırıcılık suçundan; Mahkumiyet
I-Katılan vekili ile hükümlü müdafiinin sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, katılan vekili ile hükümlü müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Katılan vekili ile hükümlü müdafiinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerine de hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bölüm tümden çıkartılıp yerine “kesinleşen 27.03.2002 günlü kararda hükmolunan 2.250.000.(2,25) TL yargılama gideri ile 480.000.000,(480) TL. maktu vekalet ücretinin hükümlüden tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.