Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9712 K.2013/17374
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
**HÜKÜM:** Sanık ... Çokmakoğlu hakkında Asıl Karar; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Ek Karar; temyiz isteminin reddi
Sanık ... hakkında; mahkumiyet
1- 5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmayıp itiraza tabi olduğu ve sanık “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazının mercii Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2010 gün ve 2010/295 D. İş sayılı kararı ile red edildiği ve anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Sahteliği iddia olunan suça konu Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi başlıklı A/T 11 sayılı belgeyi düzenleme ve kullanmanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 356. maddesinde tanımlanan suça uyduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yenidenyargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
**HÜKÜM:** Sanık ... Çokmakoğlu hakkında Asıl Karar; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Ek Karar; temyiz isteminin reddi
Sanık ... hakkında; mahkumiyet
1- 5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmayıp itiraza tabi olduğu ve sanık “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazının mercii Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2010 gün ve 2010/295 D. İş sayılı kararı ile red edildiği ve anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Sahteliği iddia olunan suça konu Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi başlıklı A/T 11 sayılı belgeyi düzenleme ve kullanmanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 356. maddesinde tanımlanan suça uyduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yenidenyargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.