Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17617 K.2014/2603
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 22/04/2011 tarihli 2009/224 (E) ve 2011/342 (K) numaralı davada, sanığın suçüstü savunmasıyla birlikte elektrik enerjisi hakı kapsamında suça konu mühürleme işleminin fiili olarak yapılamadığı tespit edilerek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereği karar bozulmuş, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle revize edilmiştir.
Tebliğname No: 5 - 2011/266078
MAHKEMESİ: Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/04/2011
NUMARASI: 2009/224 (E) ve 2011/342 (K)
SUÇ: Mühür bozma
1- Sanığın aşamalardaki savunmasında ve temyiz dilekçesinde, görevlilerden rica etmesi üzerine elektriği kesmediklerini ve mühürleme işlemi yapmadan gittiklerini belirtmesi karşısında; mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu 30.06.2008 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2- Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; kaydın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 231, TCK’nun 7/2 ve 58. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin objektif ve sübjektif şartların yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/04/2011
NUMARASI: 2009/224 (E) ve 2011/342 (K)
SUÇ: Mühür bozma
1- Sanığın aşamalardaki savunmasında ve temyiz dilekçesinde, görevlilerden rica etmesi üzerine elektriği kesmediklerini ve mühürleme işlemi yapmadan gittiklerini belirtmesi karşısında; mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu 30.06.2008 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2- Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; kaydın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 231, TCK’nun 7/2 ve 58. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin objektif ve sübjektif şartların yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.