Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11708 K.2013/15770
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili olarak, sözleşme ve dorse üzerindeki imza ve plaka bilgilerini tartışmasıdır. Mahkeme, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe nedeniyle kararın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık ...'ın savunmalarında ısrarla suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nin ise suça konu dorseyi üzerinde ... plaka takılı olduğu halde sanık ...'tan dosyaya ibraz ettikleri 12.01.2008 tarihli sözleşmeye istinaden satın aldıklarını beyan etmeleri, 12.01.2008 tarihli sözleşme altında tanık olarak imzası bulunan ...’ın beyanında, sözkonusu sözleşmeyi sanık ...'nin işyerinde babası İbrahim'in de bulunduğu ortamda tanık olarak imzaladığını beyan etmesine karşın, temyiz dışı sanık ...'nin tanık ...’ın bu beyanının aksine sözleşme imzalanırken kendisinin... ve ...'in yanlarında bulunmadığını, aracın İstanbul'da oğlu ... tarafından satın alındığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen suça konu dorseye takılı vaziyette bulunan ve araca ilişkin şase numarası ile diğer bilgileri havi levhanın aracın bulunduğu mahalde keşif yapılarak incelenmesi suretiyle, özellikleri keşif tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, mümkünse tanık ..., sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nin yüzleştirilmeleri sağlanarak, tanık ...'a 12.01.2008 tarihli sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan ve kendisine ... olarak tanıştırılan kişinin sanık ... olup olmadığının sorulması, yüzleştirme mümkün olmadığı takdirde sanık ...'ın usulünce çektirilen fotoğrafları üzerinden bu teşhisin yaptırılması, sanık ...'tan 12.01.2008 tarihli sözleşme kendisine gösterilmek suretiyle altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzayı inkar ettiği takdirde sanığın duruşmada usulünce imza örnekleri alınıp, tatbike medar imzalarını havi belge asılları da ilgili kurumlardan getirtilerek, sözleşmede sanık ...'a atfen atılı imzanın bu sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda usulünce imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık ...'ın savunmalarında ısrarla suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nin ise suça konu dorseyi üzerinde ... plaka takılı olduğu halde sanık ...'tan dosyaya ibraz ettikleri 12.01.2008 tarihli sözleşmeye istinaden satın aldıklarını beyan etmeleri, 12.01.2008 tarihli sözleşme altında tanık olarak imzası bulunan ...’ın beyanında, sözkonusu sözleşmeyi sanık ...'nin işyerinde babası İbrahim'in de bulunduğu ortamda tanık olarak imzaladığını beyan etmesine karşın, temyiz dışı sanık ...'nin tanık ...’ın bu beyanının aksine sözleşme imzalanırken kendisinin... ve ...'in yanlarında bulunmadığını, aracın İstanbul'da oğlu ... tarafından satın alındığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen suça konu dorseye takılı vaziyette bulunan ve araca ilişkin şase numarası ile diğer bilgileri havi levhanın aracın bulunduğu mahalde keşif yapılarak incelenmesi suretiyle, özellikleri keşif tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, mümkünse tanık ..., sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nin yüzleştirilmeleri sağlanarak, tanık ...'a 12.01.2008 tarihli sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan ve kendisine ... olarak tanıştırılan kişinin sanık ... olup olmadığının sorulması, yüzleştirme mümkün olmadığı takdirde sanık ...'ın usulünce çektirilen fotoğrafları üzerinden bu teşhisin yaptırılması, sanık ...'tan 12.01.2008 tarihli sözleşme kendisine gösterilmek suretiyle altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzayı inkar ettiği takdirde sanığın duruşmada usulünce imza örnekleri alınıp, tatbike medar imzalarını havi belge asılları da ilgili kurumlardan getirtilerek, sözleşmede sanık ...'a atfen atılı imzanın bu sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda usulünce imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.