Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5917 K.2012/7385
Özet: (1) Sanığın 2003‑2004 yılları arasında sahte fatura düzenlemesi suçundan yargılanması ve temyiz başvurularının incelenmesi; (2) Mahkeme, sahte fatura düzenleme suçunu kabul ederek 21 ay hapis cezası verdi ve temyiz itirazlarını reddederek kararını sürdürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin, 12.04.2003 ilâ 10.11.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin davanın mükerrer olduğuna, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sübutun bulunmayıp, soruşturmanın eksik yapıldığına, cezanın ertelenmesi ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Sanığın, suça konu sahte faturaların düzenlendiği Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 385 027 2400 vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Gıda Madencilik Nakliye Otomotiv Spor Tesisleri Limited Şirketinde 29.01.2003 ilâ 07.07.2003 tarihleri arasında yetkili olduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun bu tarihler arasında işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelen temyizin incelenmesine gelince;
Sanığın, suça konu sahte faturaların düzenlendiği Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 385 027 2400 vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Gıda Madencilik Nakliye Otomotiv Spor Tesisleri Limited Şirketinde 24.12.2003 ilâ 18.06.2004 tarihleri arasında yetkili olduğu, incelenen dosya içeriğine göre; bu dönem içinde düzenlenmiş sahte fatura bulunmadığı ve sanık hakkında kamu davası açılmasına dayanak oluşturan 18.04.2005 gün ve VDENR-2005-856/22 sayılı Vergi Tekniği Raporunun 19. sayfasındaki “şirketin ortağı ve müdürü olması dışında sahte fatura ticareti ile ilgili başka bir faaliyeti saptanamamıştır” yönündeki tespit dikkate alınarak, sanığın sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin, 12.04.2003 ilâ 10.11.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin davanın mükerrer olduğuna, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sübutun bulunmayıp, soruşturmanın eksik yapıldığına, cezanın ertelenmesi ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Sanığın, suça konu sahte faturaların düzenlendiği Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 385 027 2400 vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Gıda Madencilik Nakliye Otomotiv Spor Tesisleri Limited Şirketinde 29.01.2003 ilâ 07.07.2003 tarihleri arasında yetkili olduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun bu tarihler arasında işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelen temyizin incelenmesine gelince;
Sanığın, suça konu sahte faturaların düzenlendiği Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 385 027 2400 vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Gıda Madencilik Nakliye Otomotiv Spor Tesisleri Limited Şirketinde 24.12.2003 ilâ 18.06.2004 tarihleri arasında yetkili olduğu, incelenen dosya içeriğine göre; bu dönem içinde düzenlenmiş sahte fatura bulunmadığı ve sanık hakkında kamu davası açılmasına dayanak oluşturan 18.04.2005 gün ve VDENR-2005-856/22 sayılı Vergi Tekniği Raporunun 19. sayfasındaki “şirketin ortağı ve müdürü olması dışında sahte fatura ticareti ile ilgili başka bir faaliyeti saptanamamıştır” yönündeki tespit dikkate alınarak, sanığın sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.