Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/5232 K.2011/20421
Özet: Uyuşmazlık, memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı verilen hapis cezasının temyizinde ortaya çıktı. Mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında 2 yıl 6 ay hapis cezasını onaylayarak kararını kesinleştirdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, güveni kötüye kullanmak
HÜKÜM:
1- 5237 s. TCK.nun 204/1-3, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası
1-Sanık müdafiinin “emniyeti suiistimal” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “emniyeti suiistimal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.03.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık müdafinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın, aşamalarda değişmeyen biçimde, sahte vekâletname düzenletmediğini, katılandan alacağı olduğunu, aracı ve suça konu vekâletnameyi katılanın kendisinin getirip teslim ettiğini savunması, birlikte yaşadığı nişanlısı tanık ...’in beyanlarının bu savunmasını doğrulaması, 09.04.2004 tarihli tutanak ile katılanın cep telefonu numarasından sanığın telefonuna “... abi arabayı sattığımı annem duymasın ondan gizli sattım sağ ol abi” şeklinde mesaj çekildiğinin tespit edilmesi, noter çalışanı tanıklar ... ve ...’nun noterliklerine gelip suça konu vekâletnameyi düzenlettiren kişinin katılanın kendisi olduğunu teşhis ve yeminli beyan etmeleri, imza incelemeleri sonucunda vekâletnamedeki imza ile sanığın imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden bir ilgi ve irtibat kurulamadığının anlaşılması, katılanın tespit edilen kısa mesajı kendi telefonundan sanığın gönderdiği, sanığa on beş günlük bir kullanım için verdiği araca kasko yaptıracağını söylediği için nüfus cüzdanını ve daha sonra da hatıra diye istediği için vesikalık fotoğrafını verdiği biçimindeki beyanlarının hayatın olağan akışına uymaması karşısında; katılanın belirtilen biçimdeki ve yakın akrabaları tanıkların aynı doğrultudaki beyanları dışında sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, güveni kötüye kullanmak
HÜKÜM:
1- 5237 s. TCK.nun 204/1-3, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası
1-Sanık müdafiinin “emniyeti suiistimal” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “emniyeti suiistimal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.03.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık müdafinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın, aşamalarda değişmeyen biçimde, sahte vekâletname düzenletmediğini, katılandan alacağı olduğunu, aracı ve suça konu vekâletnameyi katılanın kendisinin getirip teslim ettiğini savunması, birlikte yaşadığı nişanlısı tanık ...’in beyanlarının bu savunmasını doğrulaması, 09.04.2004 tarihli tutanak ile katılanın cep telefonu numarasından sanığın telefonuna “... abi arabayı sattığımı annem duymasın ondan gizli sattım sağ ol abi” şeklinde mesaj çekildiğinin tespit edilmesi, noter çalışanı tanıklar ... ve ...’nun noterliklerine gelip suça konu vekâletnameyi düzenlettiren kişinin katılanın kendisi olduğunu teşhis ve yeminli beyan etmeleri, imza incelemeleri sonucunda vekâletnamedeki imza ile sanığın imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden bir ilgi ve irtibat kurulamadığının anlaşılması, katılanın tespit edilen kısa mesajı kendi telefonundan sanığın gönderdiği, sanığa on beş günlük bir kullanım için verdiği araca kasko yaptıracağını söylediği için nüfus cüzdanını ve daha sonra da hatıra diye istediği için vesikalık fotoğrafını verdiği biçimindeki beyanlarının hayatın olağan akışına uymaması karşısında; katılanın belirtilen biçimdeki ve yakın akrabaları tanıkların aynı doğrultudaki beyanları dışında sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.