Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16795 K.2011/2011
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların sahte banka veya kredi kartı oluşturup kullanarak haksız menfaat elde etmesiyle ilgili suçlamalar ve müdafilerin temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, bu temyiz dilekçelerini reddederek 1 yıl 1 ay hapis ve 400 YTL para cezası ile ayrı ayrı 11 kez cezalandırma kararı alarak kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte banka veya kredi kartı oluşturmak ve kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: 1-5237 sayılı Yasanın 245/3, 43, 168/2-4, 62, 53/1, 52.mad.ger.2 yıl 1 ay hapis ve 400 YTL.apc.ile ayrı ayrı 11 defa cezalandırma, güvenlik tedbiri
Sanıklar müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında, yakınan ...'ye karşı “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına yönelik müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 5271 sayılı CMK.nın 264.maddesi ve 22.01.1962 gün ve 2/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararında açıklandığı üzere, bu karar yönünden anılan temyiz dilekçesinin "itiraz dilekçesi" olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılğına TEVDİİNE,
II-Sanıklar müdafiinin “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirerek "sahte banka kartı üretmek" fiilleri TCK.nun 245/2.maddesinde öngörülen ayrı bir suça uygun bulunduğu ve anılan maddenin 3.fıkrasında tanımlanan "sahte banka kartı kullanılarak yarar sağlamak" suçunun unsuru yada ağırlatıcı nedeni olmayıp bağımsız suç olduğu gözetilip sanıkların bu eylemleri ile ilgili olarak zamanaşımı içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların manyetik şeridi kopyalanmış Garanti Bankası ve ...'a ait sahte oluşturulmuş banka kartlarıyla ATM makinelerinden para çekmekten ibaret eylemlerinde, bankaların zarar görmesi nedeniyle mağdur olan banka sayısınca suçun oluşacağı, somut olayda da Garanti Bankası ve ...'a ait banka kartlarını kopyalayarak birden fazla para çekmekten ibaret eylemlerin zincirleme olarak gerçekleşen iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
1-5237 Sayılı TCK’nun 61.maddesi uyarınca elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mal varlığına ilişkin suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen TCK. nun 168. maddesinin, anılan yasanın 245/3. maddesinde yazılı "sahte oluşturulmuş kredi kartını kullanmak" suçunda uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
3-Suça konu sahte banka kartlarının "delil" olarak dosyada saklanması yerine "zoralımına" karar verilmesi,
4- Suçtan sağlanan maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilmemesi halinde müsaderesi mümkün olup somut olayda koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK. nun 55/1. maddesi uyarınca kazanç müsaderesine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte banka veya kredi kartı oluşturmak ve kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: 1-5237 sayılı Yasanın 245/3, 43, 168/2-4, 62, 53/1, 52.mad.ger.2 yıl 1 ay hapis ve 400 YTL.apc.ile ayrı ayrı 11 defa cezalandırma, güvenlik tedbiri
Sanıklar müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında, yakınan ...'ye karşı “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına yönelik müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 5271 sayılı CMK.nın 264.maddesi ve 22.01.1962 gün ve 2/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararında açıklandığı üzere, bu karar yönünden anılan temyiz dilekçesinin "itiraz dilekçesi" olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılğına TEVDİİNE,
II-Sanıklar müdafiinin “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirerek "sahte banka kartı üretmek" fiilleri TCK.nun 245/2.maddesinde öngörülen ayrı bir suça uygun bulunduğu ve anılan maddenin 3.fıkrasında tanımlanan "sahte banka kartı kullanılarak yarar sağlamak" suçunun unsuru yada ağırlatıcı nedeni olmayıp bağımsız suç olduğu gözetilip sanıkların bu eylemleri ile ilgili olarak zamanaşımı içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların manyetik şeridi kopyalanmış Garanti Bankası ve ...'a ait sahte oluşturulmuş banka kartlarıyla ATM makinelerinden para çekmekten ibaret eylemlerinde, bankaların zarar görmesi nedeniyle mağdur olan banka sayısınca suçun oluşacağı, somut olayda da Garanti Bankası ve ...'a ait banka kartlarını kopyalayarak birden fazla para çekmekten ibaret eylemlerin zincirleme olarak gerçekleşen iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
1-5237 Sayılı TCK’nun 61.maddesi uyarınca elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mal varlığına ilişkin suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen TCK. nun 168. maddesinin, anılan yasanın 245/3. maddesinde yazılı "sahte oluşturulmuş kredi kartını kullanmak" suçunda uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
3-Suça konu sahte banka kartlarının "delil" olarak dosyada saklanması yerine "zoralımına" karar verilmesi,
4- Suçtan sağlanan maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilmemesi halinde müsaderesi mümkün olup somut olayda koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK. nun 55/1. maddesi uyarınca kazanç müsaderesine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.