Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15134 K.2011/1399
Özet: (1) Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili olarak yargı sürecinde temyiz başvurusu yapılması; (2) Mahkeme, sanığı 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptı, adli para cezasını 30.000 TL olarak belirledi ve temyiz itirazlarını reddederek kararın kesinleşmesini sağladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1) 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d-son, 35/2, 52, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay Hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay arayla 20 eşit taksitle tahsili, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksun bırakılma,
2) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksun bırakılma, şeklindeki hükümler ve bu hükümlerin temyizinin 14/01/2010 tarihli ek kararla reddi
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 günlü cevabi yazısında sanığın 24.04.2009 tarihinden yazı tarihine kadar kesintisiz olarak Samsun Kapalı Cezaevinde olduğunun bildirilmesi karşısında; kararın ev adresinde sanığa Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğine dair 18.09.2009 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ve temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1 maddesindeki “kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz” hükmü karşısında, sanığın yapmış olduğu başvurunun, temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek anılan mahkemenin 14.01.2010 gün ve 2007/405 Esas 2009/319 ek karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315/2. maddesi uyarınca kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında, başka bir suçtan tutuklu olduğunu ifade eden sanığın, sorgu tarihinde tutuklu ya da hükümlü olup olmadığı araştırılıp iddiasının doğruluğu halinde savunmasının bizzat mahkemede hazır bulundurulması suretiyle tespiti yerine talimatla alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Esaslı işlemlerin yapıldığı, belgelerin ve takip dosyasının incelendiği ve tefhim olunmakla hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 16.06.2009 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanağı sayfalarının başkan ve üye tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219 maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1) 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d-son, 35/2, 52, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay Hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay arayla 20 eşit taksitle tahsili, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksun bırakılma,
2) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksun bırakılma, şeklindeki hükümler ve bu hükümlerin temyizinin 14/01/2010 tarihli ek kararla reddi
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 günlü cevabi yazısında sanığın 24.04.2009 tarihinden yazı tarihine kadar kesintisiz olarak Samsun Kapalı Cezaevinde olduğunun bildirilmesi karşısında; kararın ev adresinde sanığa Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğine dair 18.09.2009 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ve temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1 maddesindeki “kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz” hükmü karşısında, sanığın yapmış olduğu başvurunun, temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek anılan mahkemenin 14.01.2010 gün ve 2007/405 Esas 2009/319 ek karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315/2. maddesi uyarınca kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında, başka bir suçtan tutuklu olduğunu ifade eden sanığın, sorgu tarihinde tutuklu ya da hükümlü olup olmadığı araştırılıp iddiasının doğruluğu halinde savunmasının bizzat mahkemede hazır bulundurulması suretiyle tespiti yerine talimatla alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Esaslı işlemlerin yapıldığı, belgelerin ve takip dosyasının incelendiği ve tefhim olunmakla hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 16.06.2009 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanağı sayfalarının başkan ve üye tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219 maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.