Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12082 K.2012/22305
Özet: (1) Sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talepleri; (2) Mahkeme, sahtecilik için 3 yıl 4 ay hapis, dolandırıcılık için ise 1 yıl 8 ay hapis ve 3.750 YTL adli para cezası ile haklardan yoksun bırakılmasını onaylayarak temyiz taleplerini reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sahtecilik suçundan: TCK.nun 342/1-2, 59/2, 31, 20. maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis.
2-Dolandırıcılık suçundan: TCK.nun 158/1-e-son, 62, 52/2. maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis ve 3.750.00 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.
I-) Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Bakırköy 31. Noterliğinde yeminli başkatip olup, noter vekili olarak görev yapan sanık ...'in, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek görevi gereği düzenlemesi gereken resmi belgeleri sahte olarak düzenlemesinden ibaret eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.daki 339. maddenin 1. fıkrasının ikinci cümlesindeki “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğundan, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın bu madde yerine, aynı Kanunun 342/2. maddesi ile yapılıp, 5327 sayılı TCK.nun 204/2-3. maddesine göre lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 342/1. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve birden fazla sahte belge düzenlenmiş olması nedeniyle teselsül hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin, süresinden sonra yaptığı temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezalarını artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;
./..
-2-
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; dolandırıcılık suçu haksız menfaatin sağlandığı tarihte gerçekleşeceği cihetle; katılanın müteveffa babasına ait otomobili, sahte belgelerle hurdaya ayrılıp, bir başka aracın ÖTV indiriminden yararlanmasının sağlanmasından ibaret olayda, haksız yararın ve dolayısıyla suç tarihinin ÖTV indiriminin yapıldığı 25.05.2004 olacağının kabulüyle, sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III-) Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Katılanın ölen babasına ait olan ... plaka sayılı 1982 model mercedes marka otomobiline ait ruhsat ve plakaların kaybolduğuna ilişkin olarak 10.05.2004 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne kayıp başvurusunda bulunan ... isimli kişinin, sanık ... ... olduğuna ve bu sanığında bahsi geçen otomobilin ... ve kardeşlerinin malik olarak göründükleri ruhsatını, diğer sanık ... ...'a verdiğine ilişkin, ...'ın beyanı dışında; yine bir otomobil galerisinde satış elemanı olarak çalışan sanık ... Sürgit'in de, noterde hazırlanmış veya onaylanmış olarak eşi tarafından kendisine getirilen bu belgelerin sahte olduğunu bilerek kabul ettiğine dair savunmalarının aksine, her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sahtecilik suçundan: TCK.nun 342/1-2, 59/2, 31, 20. maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis.
2-Dolandırıcılık suçundan: TCK.nun 158/1-e-son, 62, 52/2. maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis ve 3.750.00 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.
I-) Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Bakırköy 31. Noterliğinde yeminli başkatip olup, noter vekili olarak görev yapan sanık ...'in, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek görevi gereği düzenlemesi gereken resmi belgeleri sahte olarak düzenlemesinden ibaret eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.daki 339. maddenin 1. fıkrasının ikinci cümlesindeki “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğundan, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın bu madde yerine, aynı Kanunun 342/2. maddesi ile yapılıp, 5327 sayılı TCK.nun 204/2-3. maddesine göre lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 342/1. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve birden fazla sahte belge düzenlenmiş olması nedeniyle teselsül hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin, süresinden sonra yaptığı temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezalarını artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;
./..
-2-
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; dolandırıcılık suçu haksız menfaatin sağlandığı tarihte gerçekleşeceği cihetle; katılanın müteveffa babasına ait otomobili, sahte belgelerle hurdaya ayrılıp, bir başka aracın ÖTV indiriminden yararlanmasının sağlanmasından ibaret olayda, haksız yararın ve dolayısıyla suç tarihinin ÖTV indiriminin yapıldığı 25.05.2004 olacağının kabulüyle, sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III-) Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Katılanın ölen babasına ait olan ... plaka sayılı 1982 model mercedes marka otomobiline ait ruhsat ve plakaların kaybolduğuna ilişkin olarak 10.05.2004 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne kayıp başvurusunda bulunan ... isimli kişinin, sanık ... ... olduğuna ve bu sanığında bahsi geçen otomobilin ... ve kardeşlerinin malik olarak göründükleri ruhsatını, diğer sanık ... ...'a verdiğine ilişkin, ...'ın beyanı dışında; yine bir otomobil galerisinde satış elemanı olarak çalışan sanık ... Sürgit'in de, noterde hazırlanmış veya onaylanmış olarak eşi tarafından kendisine getirilen bu belgelerin sahte olduğunu bilerek kabul ettiğine dair savunmalarının aksine, her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.