Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20896 K.2012/5226
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm giymesiyle ilgili temyiz davasıdır; (2) Mahkeme, 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK hükümleri çerçevesinde sanığa toplamda 6 yıl 4 ay hapis cezası, 2.400,00 TL adli para cezası ve hak yoksunlukları öngörerek karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası
2-5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ile 2.400.00 YTL adli para cezası, adli para cezasının birer aylık arayla 10 eşit taksitte tahsili, hak yoksunlukları
3-5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, hak yoksunlukları
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; iddianamedeki nitelendirmeye göre sanığın sahte başvuru formu ile şikayetçi ... adına kredi kartı başvurusunda bulunmak ve bu kredi kartını kullanmak biçimindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 79. maddesi yollamasıyla "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu, ayrıca şikayetçi ...'e mal karşılığı sahte çekler vererek "dolandırıcılık" suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3. (5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f) maddesinde öngörülen bankanın maddi varlığı olan çek vasıta kılınarak "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı, bu suçlarında yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihler olan 10.10.2000 ile 29.01.2001'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince:
a) Sanığın 11.08.2000,18.08.2000 ve 11.10.2000 tarihlerinde noterde düzenlettirdiği imza sirküleri ve vergi levhası gibi belgelerle Türkiye İş Bankası Kırıkhan Şubesinden şikayetçi adına olan hesaptan çek karnesi aldığı ve bu çek karnesinden şikayetçi ...'e suça konu çekleri keşide ettiğinden bahisle açılan davada, sanığın eniştesi olan şikayetçi ... tarafından verilen vekaletname gereğince suça konu belgeleri düzenlediğini, şikayetçinin haberi olup rızasının bulunduğunu savunması, şikayetçi ...'ın da petrol istasyonunun önceden sanığın ailesine ait olduğunu, borçları ödeyemeyince borçtan kurtulmak için kendisine devir ettiklerini, işleri yürütebilmek için de vekaletname istemeleri üzerine 17.10.2000 günlü vekaletnameyi verdiğini, ancak suça konu çeklerin vekaletname tarihinden önce keşide edildiğini, haberdar olmadığına dair beyanı ve şikayet ...'in sattığı mal karşılığı aldığı çekleri sanığın imzalayıp verdiğini, çeklerin üzerinde farklı isim görünce sorduğunu, eniştesinin çeki olup vekaleti olduğunu söylemesi ve işyerinin bu şahıs adına olduğuna dair vergi levhasını görmesi nedeniyle çekleri kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, Türkiye İş Bankası Kırıkhan Şubesi tarafından 20.09.2000 tarihinde vekalete binaen teslim edildiği belirtilen çek karnesinin teslimine ilişkin belge ve eklerinin istenmesi, adı geçen banka şubesi çalışanları hakkında Kırıkhan Asliye Ceza mahkemesi'nde açılıp beraatle sonuçlanan ve kesinleşen dava dosyasının da getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre de; sanığın 11.08.2000, 18.08.2000 ve 11.10.2000 tarihlerinde noterde düzenlettirdiği imza sirküleri ve vergi levhası gibi belgelerle Türkiye İş Bankası Kırıkhan şubesinden şikayetçi adına olan hesaptan aldığı çek karnesinden şikayetçi ...'e suça konu çekleri keşide etmekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 80. (5237 sayılı TCK. nun 204/1-3 ve 43.) maddelerinde yazılı "zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı suç kabulüyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası
2-5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ile 2.400.00 YTL adli para cezası, adli para cezasının birer aylık arayla 10 eşit taksitte tahsili, hak yoksunlukları
3-5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, hak yoksunlukları
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; iddianamedeki nitelendirmeye göre sanığın sahte başvuru formu ile şikayetçi ... adına kredi kartı başvurusunda bulunmak ve bu kredi kartını kullanmak biçimindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 79. maddesi yollamasıyla "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu, ayrıca şikayetçi ...'e mal karşılığı sahte çekler vererek "dolandırıcılık" suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3. (5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f) maddesinde öngörülen bankanın maddi varlığı olan çek vasıta kılınarak "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı, bu suçlarında yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihler olan 10.10.2000 ile 29.01.2001'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince:
a) Sanığın 11.08.2000,18.08.2000 ve 11.10.2000 tarihlerinde noterde düzenlettirdiği imza sirküleri ve vergi levhası gibi belgelerle Türkiye İş Bankası Kırıkhan Şubesinden şikayetçi adına olan hesaptan çek karnesi aldığı ve bu çek karnesinden şikayetçi ...'e suça konu çekleri keşide ettiğinden bahisle açılan davada, sanığın eniştesi olan şikayetçi ... tarafından verilen vekaletname gereğince suça konu belgeleri düzenlediğini, şikayetçinin haberi olup rızasının bulunduğunu savunması, şikayetçi ...'ın da petrol istasyonunun önceden sanığın ailesine ait olduğunu, borçları ödeyemeyince borçtan kurtulmak için kendisine devir ettiklerini, işleri yürütebilmek için de vekaletname istemeleri üzerine 17.10.2000 günlü vekaletnameyi verdiğini, ancak suça konu çeklerin vekaletname tarihinden önce keşide edildiğini, haberdar olmadığına dair beyanı ve şikayet ...'in sattığı mal karşılığı aldığı çekleri sanığın imzalayıp verdiğini, çeklerin üzerinde farklı isim görünce sorduğunu, eniştesinin çeki olup vekaleti olduğunu söylemesi ve işyerinin bu şahıs adına olduğuna dair vergi levhasını görmesi nedeniyle çekleri kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, Türkiye İş Bankası Kırıkhan Şubesi tarafından 20.09.2000 tarihinde vekalete binaen teslim edildiği belirtilen çek karnesinin teslimine ilişkin belge ve eklerinin istenmesi, adı geçen banka şubesi çalışanları hakkında Kırıkhan Asliye Ceza mahkemesi'nde açılıp beraatle sonuçlanan ve kesinleşen dava dosyasının da getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre de; sanığın 11.08.2000, 18.08.2000 ve 11.10.2000 tarihlerinde noterde düzenlettirdiği imza sirküleri ve vergi levhası gibi belgelerle Türkiye İş Bankası Kırıkhan şubesinden şikayetçi adına olan hesaptan aldığı çek karnesinden şikayetçi ...'e suça konu çekleri keşide etmekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 80. (5237 sayılı TCK. nun 204/1-3 ve 43.) maddelerinde yazılı "zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı suç kabulüyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.