Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/9356 K.2011/23686
Özet: Uyuşmazlık, memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği nedeniyle açılan suç davasında, sanığın otomobilin ithalat ve satışı sırasında kullanılan belgelerin sahte olduğu iddialarıyla ilgilidir; mahkeme, delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle sanığı beraat ettirmiştir. Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm 5320 sayılı Kanun uyarınca bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: ...: 765 s. TCK'nun 342/1, 80, 59, 647 s.6. mad.ge.1 YIL 11 AY 10 GÜN erteli hapis cezasına ilişkin.,
Süleyman ...: Beraat kararına ilişkin.
I-Katılan vekilinin sanık ... ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin sanığın hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafilerinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;
1-Sanık ...'ın otomobili yurt dışında 20/09/2000 tarihinde satın almasına rağmen otomobilin ithali sırasında Gümrük İdaresine verilen otomobil sahiplik belgesi, nakil belgesi ve otomobile ait diğer belgelerde satın alma tarihinin 22.08.1997 olarak gösterildiği ve sanık ... ...'nunda otomobilin yurt dışından getirilmesi, gümrük işlemlerinin yapılması ve otomobilin üçüncü kişilere satılmasında diğer sanık ile işbirliği yaptığı, her iki sanığın otomobile ait belgelerin sahte olduğunu bilerek kullandıklarından bahisle açılan davada; 22.08.1997 tarihli Araç Teknik Ruhsatı Belgesinin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Türkmenistan Devleti yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2003/51446 hazırlık numarasıyla kaçakçılık suçundan da ayrıca açıldığı anlaşılan dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, diğer yandan gerçeğin hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde Gümrük Müsteşarlığı Müfettiş raporunun da onaylı ve imzalı suretinin getirtilerek dosyaya konulması, 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın savunmasında yurda döndüğünde permi hakkını sattığı Nevzat Taner'in tanık olarak dinlenmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
3-Hükümden sonra; 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: ...: 765 s. TCK'nun 342/1, 80, 59, 647 s.6. mad.ge.1 YIL 11 AY 10 GÜN erteli hapis cezasına ilişkin.,
Süleyman ...: Beraat kararına ilişkin.
I-Katılan vekilinin sanık ... ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin sanığın hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafilerinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;
1-Sanık ...'ın otomobili yurt dışında 20/09/2000 tarihinde satın almasına rağmen otomobilin ithali sırasında Gümrük İdaresine verilen otomobil sahiplik belgesi, nakil belgesi ve otomobile ait diğer belgelerde satın alma tarihinin 22.08.1997 olarak gösterildiği ve sanık ... ...'nunda otomobilin yurt dışından getirilmesi, gümrük işlemlerinin yapılması ve otomobilin üçüncü kişilere satılmasında diğer sanık ile işbirliği yaptığı, her iki sanığın otomobile ait belgelerin sahte olduğunu bilerek kullandıklarından bahisle açılan davada; 22.08.1997 tarihli Araç Teknik Ruhsatı Belgesinin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Türkmenistan Devleti yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2003/51446 hazırlık numarasıyla kaçakçılık suçundan da ayrıca açıldığı anlaşılan dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, diğer yandan gerçeğin hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde Gümrük Müsteşarlığı Müfettiş raporunun da onaylı ve imzalı suretinin getirtilerek dosyaya konulması, 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın savunmasında yurda döndüğünde permi hakkını sattığı Nevzat Taner'in tanık olarak dinlenmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
3-Hükümden sonra; 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.