Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/6746 K.2012/504
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların sahte motorlu araç tescil belgesi ve vekâletname kullanarak 1981 model çekici aracını satıp kaydettirmeleriyle ilgili resmi belge sahteciliği suçundan oluşmaktadır. Mahkeme, sanıkları 5237 sayılı yasanın ilgili maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına çarptırmış ve kararını bozarak yeniden görülmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: Sanıkların 5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 43, 62 ve 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına
1- Sanıklardan ...’nın İstanbul İlinde galericilik yapan açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen ... isimli şahıstan satın aldığını iddia ettiği, 1981 model 130 NT marka ... plakalı çekici aracı sahte Motorlu Araç Tescil Belgesi ve Araç Tescil Nakil Bildirimi ile halen trafikte kayıtlı bir araç gibi sanık ...’e satma konusunda anlaştıkları, sanık ...’in de çekiciyi araç sahibi olarak görünen ...'ın gönderdiği Kartal 9. Noterliğinin 07.07.1999 gün,14338 yevmiye nolu vekâletnamesi ile Nusaybin Noterliğince tanzim edilen 23.07.1999 gün, 5342 yevmiye nolu Kati Satış Sözleşmesine istinaden akrabası olan ... adına satın alarak, trafiğe .... plakası ile kaydını yaptırdığından bahisle açılan kamu davasında, sanık ...’in aracı ...’dan, ...’nın temin ettiği vekâletname ile satın alarak ... adına Cizre Trafik Tescil Müdürlüğünde..... plaka ile trafiğe kayıt ettirdiğini, vekâletnameyi kendisine veren asıl şahsın kim olduğunu hatırlamadığını, sanık ...’ın sanıklardan ...’in akrabası olması ve isteği nedeniyle sadece arabayı üzerine aldığını, suça konu çekiciyi hiç görmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, sahte ruhsatnameden haberinin olmadığını ve sanık ...’ın ise iddianamede isimleri geçen sanıkları tanımadığını, trafikte adına hiçbir araba kaydı olmadığını, araç devri için ... isimli sanığa vekâletname göndermediğini, suç ile ilgisinin olmadığını, kendisinin Mardin, Nusaybin ve Cizre’ye hiç gitmediğini, nüfus kaydının kullanılmış olabileceğini, söz konusu vekâletnameyi düzenlediğini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, adli emanetin 2007/90 sırasında kayıtlı bulunan Kartal 9. Noterliğinin 07.07.1999 gün, 14338 yevmiye nolu vekâletnamesinde ... adına atfen atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olup olmadığı, vekâletnamedeki fotoğrafın kime ait olduğu usulünce araştırılıp sanık ... ile diğer sanıklar ..., ... ve ... arasındaki suç işleme ve iştirak iradesinin nelerden ibaret olduğu belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile kararı verilmesi,
2- Sanıklardan ...’in suça konu çekiciyi sanık ...’dan aldığını beyan etmesi, diğer sanıkların da suçlamaları inkar etmeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1-b ve CMK’nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken sanıklara aynı müdafiin atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: Sanıkların 5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 43, 62 ve 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına
1- Sanıklardan ...’nın İstanbul İlinde galericilik yapan açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen ... isimli şahıstan satın aldığını iddia ettiği, 1981 model 130 NT marka ... plakalı çekici aracı sahte Motorlu Araç Tescil Belgesi ve Araç Tescil Nakil Bildirimi ile halen trafikte kayıtlı bir araç gibi sanık ...’e satma konusunda anlaştıkları, sanık ...’in de çekiciyi araç sahibi olarak görünen ...'ın gönderdiği Kartal 9. Noterliğinin 07.07.1999 gün,14338 yevmiye nolu vekâletnamesi ile Nusaybin Noterliğince tanzim edilen 23.07.1999 gün, 5342 yevmiye nolu Kati Satış Sözleşmesine istinaden akrabası olan ... adına satın alarak, trafiğe .... plakası ile kaydını yaptırdığından bahisle açılan kamu davasında, sanık ...’in aracı ...’dan, ...’nın temin ettiği vekâletname ile satın alarak ... adına Cizre Trafik Tescil Müdürlüğünde..... plaka ile trafiğe kayıt ettirdiğini, vekâletnameyi kendisine veren asıl şahsın kim olduğunu hatırlamadığını, sanık ...’ın sanıklardan ...’in akrabası olması ve isteği nedeniyle sadece arabayı üzerine aldığını, suça konu çekiciyi hiç görmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, sahte ruhsatnameden haberinin olmadığını ve sanık ...’ın ise iddianamede isimleri geçen sanıkları tanımadığını, trafikte adına hiçbir araba kaydı olmadığını, araç devri için ... isimli sanığa vekâletname göndermediğini, suç ile ilgisinin olmadığını, kendisinin Mardin, Nusaybin ve Cizre’ye hiç gitmediğini, nüfus kaydının kullanılmış olabileceğini, söz konusu vekâletnameyi düzenlediğini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, adli emanetin 2007/90 sırasında kayıtlı bulunan Kartal 9. Noterliğinin 07.07.1999 gün, 14338 yevmiye nolu vekâletnamesinde ... adına atfen atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olup olmadığı, vekâletnamedeki fotoğrafın kime ait olduğu usulünce araştırılıp sanık ... ile diğer sanıklar ..., ... ve ... arasındaki suç işleme ve iştirak iradesinin nelerden ibaret olduğu belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile kararı verilmesi,
2- Sanıklardan ...’in suça konu çekiciyi sanık ...’dan aldığını beyan etmesi, diğer sanıkların da suçlamaları inkar etmeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1-b ve CMK’nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken sanıklara aynı müdafiin atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.