Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/2440 K.2011/1687
MAHKEMESİ: Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 5237 sy. TCK.md.204/1,204/3,43/1,62 (3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası)
Sanığın tüm aşamalarda aracı Sahrayıcedit Mahallesi Orta Sokak’ta galericilik yapan ... isimli kişiden haricen satın aldığını ve suça konu satış sözleşmesini de bu kişinin getirdiğini, sahte olduğunu bilmediğine ilişkin savunması üzerine yapılan araştırma sonucu düzenlenen Göztepe Polis Merkez Amirliği’nin 18.04.2006 tarihli cevabi yazısında, anılan adreste galericilik yapan ... isimli şahsın işyerini uzun süre önce kapattığının belirtilmesi nedeniyle sanığın savunmasında geçtiği şekilde ... isimli bir kişinin var olduğu, diğer yandan suça konu Kadıköy 9. Noterliğinin 02.08.1999 gün ve 35768 yevmiye nolu sahte kati satış sözleşmesi ile hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’ya satılıp ... sayılı plakaya tescil edilen ancak gerçekte Deri Stil San. Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı ve ...’ın kullanımında olan... plakalı aracın 09.12.1995 tarihinde çalındığı, bu aracın daha sonra ... adına ... plakaya 18.03.1996 tarihinde tescil edildiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün 22.03.2004 günlü cevabi yazısında ...... plakalı aracın tescil dosyasının bulunamadığı ve müfettişlerce soruşturma yapıldığının bildirildiği, aynı aracın bu kez İstanbul 10. Noterliğinin 15.06.1999 tarih ve 28467 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile dosyada nüfus cüzdan fotokopileri bulunan ...’na ... tarafından satışı yapılarak Antalya İlinde ... plakasına tescil edildiği, ancak İstanbul 10. Noterliğinin 01.04.2004 tarihli yazısına göre anılan kati satış sözleşmesinin de sahte olduğunun bildirildiği, aracın daha sonra sanık ... tarafından beraat eden sanık ...’nın oğluyla yapılan harici satış protokolü ile ...’ya bu kişi tarafından da daha sonra haricen ek takipsizlik kararı verilen ...’ya satıldığı,...’nın Konya 9 Noterliğinden 27.07.1999 gün ve 21309 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ..., ... ve ...’yı aracın kati satışının alınması konusunda vekil tayin etmesi sonucunda davaya konu Kadıköy 9. Noterliğinin 02.08.1999 gün ve 35768 yevmiye nolu satıcısı ... alıcısı ...’nın vekili sıfatıyla sanık ... olan sahte kati satış sözleşmesine istinaden Konya trafiğine ... sayılı plakaya tescil edildiği ve Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından ... adına ... plakada kayıtlı aracın tescilinde sakınca bulunmadığının Konya Trafik Şube Müdürlüğüne de yazı ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle suç konu aracın ... isimli kişi tarafından ... plakaya sahte olarak tescil ettirilip İstanbul 10 Noterliğinden düzenlenmiş gibi sahte vekaletname ile ...’na satış Yapıldığından bu olaylarla ilgili bir soruşturma evrakı bulunup bulunmadığı ve sanık hakkında açıklanan olaylara katıldığından bahisle ayrıca bir soruşturma yapılıp dava açılıp açılmadığı mevcut ise dava dosyasının getirtilerek incelenip gerektiğinde birleştirilmesi, aracın ... plakada sahibi gözüken ...’nın bu aracı en son kime sattığı,... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığı sorulup sanığın savunmasında geçen ... isimli bir kişi var olduğundan bu kişinin kimliğinin tespiti ile duruşmada dinlenilmesi, sanığın sahte vekaletnamede satıcı olmayıp, alıcı vekili konumunda bulunduğu da gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre:
2-Sanık hakkında Kadıköy 9. Noterliğinden verilmiş gibi 02.08.1999 gün ve 35768 yevmiye nolu sahte kati satış sözleşmesi düzenlediği iddiası ile kamu davası açıldığı halde sanığın eyleminin ne şekilde teselsül ettiği gösterilmeden hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 5237 sy. TCK.md.204/1,204/3,43/1,62 (3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası)
Sanığın tüm aşamalarda aracı Sahrayıcedit Mahallesi Orta Sokak’ta galericilik yapan ... isimli kişiden haricen satın aldığını ve suça konu satış sözleşmesini de bu kişinin getirdiğini, sahte olduğunu bilmediğine ilişkin savunması üzerine yapılan araştırma sonucu düzenlenen Göztepe Polis Merkez Amirliği’nin 18.04.2006 tarihli cevabi yazısında, anılan adreste galericilik yapan ... isimli şahsın işyerini uzun süre önce kapattığının belirtilmesi nedeniyle sanığın savunmasında geçtiği şekilde ... isimli bir kişinin var olduğu, diğer yandan suça konu Kadıköy 9. Noterliğinin 02.08.1999 gün ve 35768 yevmiye nolu sahte kati satış sözleşmesi ile hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’ya satılıp ... sayılı plakaya tescil edilen ancak gerçekte Deri Stil San. Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı ve ...’ın kullanımında olan... plakalı aracın 09.12.1995 tarihinde çalındığı, bu aracın daha sonra ... adına ... plakaya 18.03.1996 tarihinde tescil edildiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün 22.03.2004 günlü cevabi yazısında ...... plakalı aracın tescil dosyasının bulunamadığı ve müfettişlerce soruşturma yapıldığının bildirildiği, aynı aracın bu kez İstanbul 10. Noterliğinin 15.06.1999 tarih ve 28467 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile dosyada nüfus cüzdan fotokopileri bulunan ...’na ... tarafından satışı yapılarak Antalya İlinde ... plakasına tescil edildiği, ancak İstanbul 10. Noterliğinin 01.04.2004 tarihli yazısına göre anılan kati satış sözleşmesinin de sahte olduğunun bildirildiği, aracın daha sonra sanık ... tarafından beraat eden sanık ...’nın oğluyla yapılan harici satış protokolü ile ...’ya bu kişi tarafından da daha sonra haricen ek takipsizlik kararı verilen ...’ya satıldığı,...’nın Konya 9 Noterliğinden 27.07.1999 gün ve 21309 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ..., ... ve ...’yı aracın kati satışının alınması konusunda vekil tayin etmesi sonucunda davaya konu Kadıköy 9. Noterliğinin 02.08.1999 gün ve 35768 yevmiye nolu satıcısı ... alıcısı ...’nın vekili sıfatıyla sanık ... olan sahte kati satış sözleşmesine istinaden Konya trafiğine ... sayılı plakaya tescil edildiği ve Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından ... adına ... plakada kayıtlı aracın tescilinde sakınca bulunmadığının Konya Trafik Şube Müdürlüğüne de yazı ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle suç konu aracın ... isimli kişi tarafından ... plakaya sahte olarak tescil ettirilip İstanbul 10 Noterliğinden düzenlenmiş gibi sahte vekaletname ile ...’na satış Yapıldığından bu olaylarla ilgili bir soruşturma evrakı bulunup bulunmadığı ve sanık hakkında açıklanan olaylara katıldığından bahisle ayrıca bir soruşturma yapılıp dava açılıp açılmadığı mevcut ise dava dosyasının getirtilerek incelenip gerektiğinde birleştirilmesi, aracın ... plakada sahibi gözüken ...’nın bu aracı en son kime sattığı,... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığı sorulup sanığın savunmasında geçen ... isimli bir kişi var olduğundan bu kişinin kimliğinin tespiti ile duruşmada dinlenilmesi, sanığın sahte vekaletnamede satıcı olmayıp, alıcı vekili konumunda bulunduğu da gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre:
2-Sanık hakkında Kadıköy 9. Noterliğinden verilmiş gibi 02.08.1999 gün ve 35768 yevmiye nolu sahte kati satış sözleşmesi düzenlediği iddiası ile kamu davası açıldığı halde sanığın eyleminin ne şekilde teselsül ettiği gösterilmeden hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.