Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/10911 K.2011/22752
Özet: Uyuşmazlık konusu, piyasanın yazar kasalarından temin ettiği sahte evrakları satmak suretiyle “sahte belge düzenlemek” suçunu işleme iddiasıdır; mahkeme, 213/359/b-1 maddesi uyarınca bu eylemin sahtecilik suçu oluşturduğunu kabul ederek sanığa 2 yıl 4 ay hapis cezası verdi. Bu karar, aynı zamanda 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nın ilgili maddeleri gereğince zamanaşımına uğradığı için kamu davasının düşürülmesine de hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte özel evrak tanzimi
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nın 345 ve 80. maddeleri gereği 2 yıl 4 ay hapis cezası,
Piyasadan temin ettiği yazar kasalara vergi mükelleflerinin ticari ve vergi bilgilerini girerek sahte yazar kasa fişlerini basıp, komisyon karşılığı satarak piyasaya sürdüğü iddiasından ibaret olayda; oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesinde özel olarak düzenlenmiş olan “sahte belge düzenlemek” suçunu oluşturacağından, anılan yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın temin edilebilmesi amacıyla dosyanın idareye (Defterdarlığa) gönderilerek sanığa isnat olunan sahte belge düzenlemek suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 26.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlamış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte özel evrak tanzimi
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nın 345 ve 80. maddeleri gereği 2 yıl 4 ay hapis cezası,
Piyasadan temin ettiği yazar kasalara vergi mükelleflerinin ticari ve vergi bilgilerini girerek sahte yazar kasa fişlerini basıp, komisyon karşılığı satarak piyasaya sürdüğü iddiasından ibaret olayda; oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesinde özel olarak düzenlenmiş olan “sahte belge düzenlemek” suçunu oluşturacağından, anılan yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın temin edilebilmesi amacıyla dosyanın idareye (Defterdarlığa) gönderilerek sanığa isnat olunan sahte belge düzenlemek suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 26.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlamış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.