Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/8309 K.2010/5907
Özet: Uyuşmazlık, memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği ve dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, bu itirazları reddederek 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve 1517 TL ile 3480 TL olmak üzere toplam 5 + 10 taksitli para cezaları öngörerek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık.
HÜKÜM: ...: 5237 S.K 204/1,62,53. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu, 765 S.K 503/1,61/1, 522/1,59,81/2-3,647 S.K 4-5. mad. uyarınca 1517.00 YTL apc 5 taksitte tahsili.,
...: 765 S.K 503/1,59,72,647 S.K 4-5. mad. uyarınca 3480.00 YTL apc 10 taksitte tahsili
I-Sanık ...'un "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Bankanın maddi varlıklarından olan "çek" kullanılması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3. maddesinde (1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f.) tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunun oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı suçtan verilen hapis cezasının paraya çevrilmesinde 999 TL. yerine 990 TL'ye hükmolunması isabetsizliği 765 sayılı TCK'nun 72. maddesinin uygulanmasında telafi edilmiş bulunduğundan sonuca etkili görülmemiştir.
Suç tarihlerinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin "dolandırıcılık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. ve TCK'nun 7/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık.
HÜKÜM: ...: 5237 S.K 204/1,62,53. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu, 765 S.K 503/1,61/1, 522/1,59,81/2-3,647 S.K 4-5. mad. uyarınca 1517.00 YTL apc 5 taksitte tahsili.,
...: 765 S.K 503/1,59,72,647 S.K 4-5. mad. uyarınca 3480.00 YTL apc 10 taksitte tahsili
I-Sanık ...'un "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Bankanın maddi varlıklarından olan "çek" kullanılması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3. maddesinde (1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f.) tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunun oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı suçtan verilen hapis cezasının paraya çevrilmesinde 999 TL. yerine 990 TL'ye hükmolunması isabetsizliği 765 sayılı TCK'nun 72. maddesinin uygulanmasında telafi edilmiş bulunduğundan sonuca etkili görülmemiştir.
Suç tarihlerinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin "dolandırıcılık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. ve TCK'nun 7/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.