Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/4703 K.2010/6352
Özet: Uyuşmazlık, memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği ve dolandırıcılık suçlamasıyla ilgiliydi; mahkeme, sanığın 7 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası, 70.935 YTL apc ve ömür boyu kamu hizmetlerinden yasaklama gibi ağır cezalarla hükmetti. Mahkeme kararının ardından, 8/5/2010 tarihli kararla sanığın bazı cezai hükümleri düzeltilerek yeniden değerlendirilmesi ve mahkumiyetin onaylanması yönünde karar verildi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık.
HÜKÜM: ...: 765 S.K 504/3,80,522,59/2,31,33,647 S.K 5. mad. uyarınca 7 yıl 4 ay 26 gün hp ve 70935 YTL apc, 12 taksitte tahsili, ömür boyu KHM, kanuni kısıtlılık, tutukluluğun mahsubu, vekalet ücreti.,
...: 765 S.K 504/3, 80, 522, 59/2, 31,40,647 S.K 5. mad. uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hp ve 58820 YTL apc, 24 taksitte tahsili, 4 yıl 5 ay 10 gün KHM, tutukluluğun mahsubu, vekalet ücreti.
Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığına, teselsül nedeniyle artırım yapılamayacağına, lehe yasanın hatalı belirlendiğine, teşdiden fazla ceza verildiğine, sanık ... müdafiinin suç vasfına, teşdiden fazla ceza verildiğine, teselsül hükümleri uygulanarak alt sınırdan ayrıldığına, katılan vekilinin suç vasfına, sanık ... hakkında da aynı ceza verilmesi gerektiğine ilişen, O yer C. Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.06.1995 gün ve 1993/1 esas, 1995/1 sayılı kararında belirtildiği üzere hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi itibariyle sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 31. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi yerine hürriyeti bağlayıcı ceza süresine bağlı biçimde 4 yıl 5 ay 10 gün olarak yasaklılığına hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında yeralan TCK.nun 31. maddesi gereğince hükmedilen kamu hizmetlerinden yasaklama süresinin mahkemenin taktiri uygulaması da nazara alınarak 3 yıla indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerden sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi DOĞRUDAN, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/5/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık.
HÜKÜM: ...: 765 S.K 504/3,80,522,59/2,31,33,647 S.K 5. mad. uyarınca 7 yıl 4 ay 26 gün hp ve 70935 YTL apc, 12 taksitte tahsili, ömür boyu KHM, kanuni kısıtlılık, tutukluluğun mahsubu, vekalet ücreti.,
...: 765 S.K 504/3, 80, 522, 59/2, 31,40,647 S.K 5. mad. uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hp ve 58820 YTL apc, 24 taksitte tahsili, 4 yıl 5 ay 10 gün KHM, tutukluluğun mahsubu, vekalet ücreti.
Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığına, teselsül nedeniyle artırım yapılamayacağına, lehe yasanın hatalı belirlendiğine, teşdiden fazla ceza verildiğine, sanık ... müdafiinin suç vasfına, teşdiden fazla ceza verildiğine, teselsül hükümleri uygulanarak alt sınırdan ayrıldığına, katılan vekilinin suç vasfına, sanık ... hakkında da aynı ceza verilmesi gerektiğine ilişen, O yer C. Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.06.1995 gün ve 1993/1 esas, 1995/1 sayılı kararında belirtildiği üzere hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi itibariyle sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 31. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi yerine hürriyeti bağlayıcı ceza süresine bağlı biçimde 4 yıl 5 ay 10 gün olarak yasaklılığına hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında yeralan TCK.nun 31. maddesi gereğince hükmedilen kamu hizmetlerinden yasaklama süresinin mahkemenin taktiri uygulaması da nazara alınarak 3 yıla indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerden sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi DOĞRUDAN, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/5/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.