Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3884 K.2012/6733
Özet: Mahkeme, elatmanın önlenmesi talebinin harç eksikliği nedeniyle kaldırılmasını ve ecrimisil talebinin kısmen kabul edilerek haksız işgal tazminatının, davalı ...’den tahsil edilmesini ve davalıların müdahalesinin men edilmesini kabul etti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 80 sayılı parselde kardeşleri ... ile müşterek malik olduklarını, ...'in taşınmazın bir kısmını 3. kişi olan diğer davalı ...'e kiraya vermek suretiyle, içinde bulunan 2 katlı evi de kendisi kullanmak suretiyle taşınmazdan yararlanmalarını engellediğini ileri sürerek, geriye dönük 5 yıl için tespit edilecek haksız işgal tazminatının davalı ...'den tahsiline ve davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden harç ikmal edilmediğinden bu talebin işlemden kaldırılmasına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 990.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 80 sayılı parselde kardeşleri ... ile müşterek malik olduklarını, ...'in taşınmazın bir kısmını 3. kişi olan diğer davalı ...'e kiraya vermek suretiyle, içinde bulunan 2 katlı evi de kendisi kullanmak suretiyle taşınmazdan yararlanmalarını engellediğini ileri sürerek, geriye dönük 5 yıl için tespit edilecek haksız işgal tazminatının davalı ...'den tahsiline ve davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden harç ikmal edilmediğinden bu talebin işlemden kaldırılmasına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 990.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.