Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2243 K.2012/5872
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ahşap ev vasfındaki 401 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, eşi tarafından dava dışı .... ve ... ’a kiralandığını, anılan kişilerin de kira sözleşmesinde devir yetkisi bulunmadığı halde taşınmazı davalıya devrettiklerini, davalı ile aralarında bir kira ilişkisi kurulmadığını, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, geriye dönük 30.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar harç yönünden bozulmuş, bozmaya uyulup noksanlık tamamlandıktan sonra mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 7.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayıt maliki davacı ile davalı arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı, dava dışı ve kiracı olduğu anlaşılan .... ve ... ....'ın davalı ile yaptığı alt kiracılık ilişkisinin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.425.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ahşap ev vasfındaki 401 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, eşi tarafından dava dışı .... ve ... ’a kiralandığını, anılan kişilerin de kira sözleşmesinde devir yetkisi bulunmadığı halde taşınmazı davalıya devrettiklerini, davalı ile aralarında bir kira ilişkisi kurulmadığını, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, geriye dönük 30.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar harç yönünden bozulmuş, bozmaya uyulup noksanlık tamamlandıktan sonra mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 7.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayıt maliki davacı ile davalı arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı, dava dışı ve kiracı olduğu anlaşılan .... ve ... ....'ın davalı ile yaptığı alt kiracılık ilişkisinin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.425.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.