Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2479 K.2012/5680
Özet: (1) Davacı, davalı tarafından işgal edilen 315 ada 1 parsel taşınmazdaki yapıların elatılmasını ve ecrimisili talep ederek bu konudaki uyuşmazlığı gündeme getirdi; (2) Mahkeme, elatmanın önlenmesini kabul etti ve ecrimisili kısmen kabul ederek davacının haklarını tanıdı.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 315 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki yapıların kuran kursu, hizmet binası ve büro şeklinde kullanılmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, tahsis protokolünün yetkili organ tarafından karar altına alınıp alınmadığı, halen geçerliliğini sürdürüp sürdürmediği hususlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Özellikle, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ve 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca harca esas dava değerinin, anılan yerin keşfen belirlenen değeri ile istenilen ecrimisil ve varsa yıkım değerinin toplamından oluşacağı açıktır.
O halde, elatılan yerin değeri ile hüküm altına alınan ecrimisilin toplam değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davacı yararına tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, ayrı ayrı ücreti vekaletin tayin ve takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 7. ve 8. fıkraları iptal edilerek, yerine 7. fıkra olarak “ Davacı kurum davasını vekille takip ettiğinden davanın kabul edilen toplam değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 26.985,90 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine” yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 315 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki yapıların kuran kursu, hizmet binası ve büro şeklinde kullanılmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, tahsis protokolünün yetkili organ tarafından karar altına alınıp alınmadığı, halen geçerliliğini sürdürüp sürdürmediği hususlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Özellikle, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ve 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca harca esas dava değerinin, anılan yerin keşfen belirlenen değeri ile istenilen ecrimisil ve varsa yıkım değerinin toplamından oluşacağı açıktır.
O halde, elatılan yerin değeri ile hüküm altına alınan ecrimisilin toplam değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davacı yararına tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, ayrı ayrı ücreti vekaletin tayin ve takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 7. ve 8. fıkraları iptal edilerek, yerine 7. fıkra olarak “ Davacı kurum davasını vekille takip ettiğinden davanın kabul edilen toplam değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 26.985,90 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine” yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.