Yargıtay1. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11076 K.2012/433
Özet: (1) Davacı, 1785 ada 4 parsel taşınmazdaki bağımsız bölümün elatmasını önlemek ve ecrimisil talep ederek davalıların işgalini iddia etti; (2) Mahkeme, müdahale olgusunu kabul ederek elatmanın önlenmesini ve ecrimisili kısmen onayladı.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1785 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü 07.12.2010 tarihinde satın aldığını, davalıların taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazı davacının malik olmadığı 18.10.2010 tarihinde dava dışı ...'dan kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatamanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların kayıt maliki dışında 3. kişi ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gibi kira akdine B.K. 38. maddesi hükmü gereğince icazetle verilmediğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.063.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1785 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü 07.12.2010 tarihinde satın aldığını, davalıların taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazı davacının malik olmadığı 18.10.2010 tarihinde dava dışı ...'dan kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatamanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların kayıt maliki dışında 3. kişi ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gibi kira akdine B.K. 38. maddesi hükmü gereğince icazetle verilmediğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.063.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.