Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11630 K.2012/862
Özet: (1) Taraflar arasında miras bırakanın taşınmazını oğluna ve oğlu da başka bir kişiye satış suretiyle temlik ettiği, bu işlemlerin mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebi. (2) Mahkeme, muvazaa olgusunun kanıtlandığını, bedel ödenmediğini ve mirasçıdan mal kaçırma amacıyla temlik yapıldığını kabul ederek davayı kabul etti; temyiz itirazı reddedildi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ... 'ın 973 ada 1 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'a, bu şahsın da ...'a, ...'ın da ...'ın oğlu davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu, denkleştirme savunmasının için ise aynı senetle ...'a da yer verildiği, davaya konu taşınmazın kadastro öncesi tapudan muris tarafından satın alındığının ve ... tarafından bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...'nin yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ara maliklerle son kayıt malikinin muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda oldukları benimsenerek davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna, karar başlığında davacı ... ...'in gösterilmemiş olmasının ise neticiye etkili bulunmadığı; ayrıca yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer üzerinden Avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasındada bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 10.394.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ... 'ın 973 ada 1 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'a, bu şahsın da ...'a, ...'ın da ...'ın oğlu davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu, denkleştirme savunmasının için ise aynı senetle ...'a da yer verildiği, davaya konu taşınmazın kadastro öncesi tapudan muris tarafından satın alındığının ve ... tarafından bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...'nin yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ara maliklerle son kayıt malikinin muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda oldukları benimsenerek davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna, karar başlığında davacı ... ...'in gösterilmemiş olmasının ise neticiye etkili bulunmadığı; ayrıca yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer üzerinden Avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasındada bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 10.394.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.