Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3502 K.2011/8083
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, miras bırakanın taşınmazı mal kaçırmak amacıyla davalıya satış yoluyla muvazaalı olarak devrettiğini ve devir tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tenkis talebinde bulunmuştur.
Kaynak pasajlar (1)
- Davacı, miras bırakanı ... in maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... in kayın pederi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca temlik tarihinde hukuki ehliyete de haiz olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
Gerekçe
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, Adli Tıp Kurumu raporuyla miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğunun anlaşıldığını ve taşınmazın davalıya gerçekten satış yoluyla devredildiğini, olayda mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenlerle, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlendiği, muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın Adli Tıp Kurumu raporu ile hukuksal ehliyete haiz olduğu, dava konusu taşınmazı davalıya gerçekten satış yolu ile temlik ettiği, olayda mirasçılardan mal kaçırma amacı bulunmadığı, bu durumda tenkis koşullarının araştırılmasına yer olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
- Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, miras bırakanın taşınmazı muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla tapu iptali ve tenkis talebiyle dava açmıştır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, miras bırakanın ehliyetli olduğu ve gerçek bir satış yapıldığı gerekçesiyle davanın reddi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı, miras bırakanı ... in maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... in kayın pederi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca temlik tarihinde hukuki ehliyete de haiz olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
- Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlendiği, muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın Adli Tıp Kurumu raporu ile hukuksal ehliyete haiz olduğu, dava konusu taşınmazı davalıya gerçekten satış yolu ile temlik ettiği, olayda mirasçılardan mal kaçırma amacı bulunmadığı, bu durumda tenkis koşullarının araştırılmasına yer olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
- Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ... in maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... in kayın pederi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca temlik tarihinde hukuki ehliyete de haiz olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlendiği, muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın Adli Tıp Kurumu raporu ile hukuksal ehliyete haiz olduğu, dava konusu taşınmazı davalıya gerçekten satış yolu ile temlik ettiği, olayda mirasçılardan mal kaçırma amacı bulunmadığı, bu durumda tenkis koşullarının araştırılmasına yer olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ... in maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... in kayın pederi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca temlik tarihinde hukuki ehliyete de haiz olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlendiği, muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın Adli Tıp Kurumu raporu ile hukuksal ehliyete haiz olduğu, dava konusu taşınmazı davalıya gerçekten satış yolu ile temlik ettiği, olayda mirasçılardan mal kaçırma amacı bulunmadığı, bu durumda tenkis koşullarının araştırılmasına yer olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.