Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/665 K.2013/3795
Özet: (1) Uyuşmazlık, bir belediye başkanının nitelikli öldürülmesi ve bu suça yardım suçlarıyla ilgili olarak sanıkların (Bülent, Cengiz, Mehmet, Emre vb.) cezai sorumluluğunun belirlenmesidir. (2) Mahkeme, sanıkları ayrı ayrı 16 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis ve adli para cezası ile mahkum ederek, nitelikli öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN: ...
KATILANLAR: ..., ...
SUÇ: Nitelikli öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: 1) Sanıklar ... ve ...'in adam öldürme ve adam öldürmeye yardım suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,
2) Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-g, 29/1. maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ...'in, 5237 sayılı TCK'nun, 82/1-a-g, 39/2-a-b, 62/2. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,
4) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/2, 52/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile
.../...
cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar Cengiz, Mehmet, ... ve Emre hakkında maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar Bülent, Cengiz, ..., Mehmet, Emre'nin maktul ...'i nitelikli öldürme ve 6136 sayılı kanuna aykırılık, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar Cengiz, ..., Mehmet, Emre ve ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'u nitelikli öldümeye yardım suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık Abdurrrahman müdafiinin sübuta, vesaireye, yönelen, sanık ... müdafii ile sanıklar Cengiz, ..., Mehmet ve Emre müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanıklar Cengiz, ..., Mehmet ve Emre yönünden sübuta, sanık ... yönünden suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanıklar ..., Mehmet, Bülent, Emre, ... ve Cengiz hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar
.../...
... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme suçlarından verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;
B) Sanık ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme, sanıklar Mehmet, Emre, ... ve Cengiz hakkında maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün, ... ili Hacılar Belediye Başkanı, sanık ...'ın ise başka bir siyasi partiden belediye encümeni üyesi olduğu, ...'ın, maktulün yerine belediye başkanı olmayı amaçlaması nedeniyle maktule husumet beslediği, kardeşi olan sanık ...'in de belediyede işçi statüsünde çalışıp bu konuda kardeşi ...'ı desteklediği, sanıklar Mehmet ve Emre'nin ise en son yapılan yerel seçimlerde maktulün rakibi olan belediye başkanı adayını desteklediklerinden dolayı maktul ile aralarında siyasi çekişme bulunduğu ve sanık ...'ın belediye başkanı olması için ... ve Cengiz ile birlikte hareket ettikleri, ayrıca ...'ın, belediye başkanı olması durumunda maddi menfaat temin edeceklerini umdukları, bu amaçla sanıkların hep birlikte maktulün öldürülmesi ve sonucunda ...'ın belediye başkanı olması hususunda plan yaptıkları, ...'ın mensubu olduğu siyasi partinin belediye encümeninde sayıca fazla olmaları nedeniyle maktulün öldürülmesi suretiyle ortadan kaldırılmasından sonra ...'ın encümen tarafından kolayca belediye başkanı olarak seçilebileceğini düşündükleri, bu plan doğrultusunda önce aynı beldeden olan ancak ... ilinde ikamet eden ... Gündoğdu'ya ulaşıp para karşılığında maktulün öldürülmesi teklifini götürdükleri, ...'un, eylemi gerçekleştirmeyi kabul etmemesi üzerine, bu kez aynı teklifi yine ... ilinde ikamet eden sanık ...'a götürdükleri, sanık ...'ın bu teklifi kabul etmesi üzerine ...'a suçta kullanması için ruhsatı bulunmayan ve önceden herhangi bir suçta kullanılmayan seri numarası silinmiş tabancayı verdikleri, sonrasında bu tabancayla Hacılar beldesine yakın bir arazide atış talimi yaptırdıkları ancak sanık ...'ın önce kabul edip son anda eylemi gerçekleştirmekten vazgeçmesi üzerine, bu kez Hacılar beldesinde ikamet edip belediyede işçi olarak çalışan ve siyasi nedenlerle maktul ile anlaşmazlığı bulunan sanık ... ile irtibata geçtikleri ve maktulün öldürülmesini teklif edip öldürüldüğü takdirde belediye başkanı olacak olan ...'ın, kendisine daha nitelikli iş ve maddi menfaat sağlayacağı vaadinde bulunup anlaştıkları, daha önce sanık ...'a suçta kullanması için verdikleri tabancayı bu kez Bülent'e verdikleri, olay günü sanık ...'in, yapılan plan çerçevesinde Hacılar beldesinden ... ili'ne geldiği ve o sırada çarşı merkezindeki yolda sohbet etmekte olan maktulü; yaptığı plana uygun olarak arkasından yaklaşıp birden fazla ... etmek suretiyle öldürdüğü, sonrasında ...'ın, belediye encümeni tarafından maktulün
.../...
yerine belediye başkanı olarak seçildi ği olayda;
A) Sanıklar Emre, Mehmet, ... ve Cengiz'in, daha önceden maktule yönelik herhangi bir suç işleme kararında olmayan sanık ...'i, maktulü yerine getirdiği kamu görevinden dolayı ve tasarlayarak öldürmesi konusunda azmettirdikleri ve bu nedenle eylemlerinden dolayı suça azmettiren olarak sorumlu tutulup TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 82/1-a-g maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla TCK'nun 39. maddesi yollamasıyla 82/1-a-g maddeleri uyarınca cezalandırılmaları suretiyle eksik ceza tayini;
B) Sanık ...'in maktulü sanıklar ..., Cengiz, Emre ve Mehmet'in azmettirmesiyle tasarlayarak ve yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmüş olması nedeniyle maktulden kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlar bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
14/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... Koç'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri Avukatlar ..., ..., ... ve ...'nin yokluklarında, ...'in yüzüne karşı 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
ÖLDÜRÜLEN: ...
KATILANLAR: ..., ...
SUÇ: Nitelikli öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: 1) Sanıklar ... ve ...'in adam öldürme ve adam öldürmeye yardım suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,
2) Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-g, 29/1. maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ...'in, 5237 sayılı TCK'nun, 82/1-a-g, 39/2-a-b, 62/2. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,
4) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/2, 52/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile
.../...
cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar Cengiz, Mehmet, ... ve Emre hakkında maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar Bülent, Cengiz, ..., Mehmet, Emre'nin maktul ...'i nitelikli öldürme ve 6136 sayılı kanuna aykırılık, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar Cengiz, ..., Mehmet, Emre ve ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'u nitelikli öldümeye yardım suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık Abdurrrahman müdafiinin sübuta, vesaireye, yönelen, sanık ... müdafii ile sanıklar Cengiz, ..., Mehmet ve Emre müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanıklar Cengiz, ..., Mehmet ve Emre yönünden sübuta, sanık ... yönünden suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanıklar ..., Mehmet, Bülent, Emre, ... ve Cengiz hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar
.../...
... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme suçlarından verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;
B) Sanık ... hakkında maktul ...'u nitelikli öldürme, sanıklar Mehmet, Emre, ... ve Cengiz hakkında maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün, ... ili Hacılar Belediye Başkanı, sanık ...'ın ise başka bir siyasi partiden belediye encümeni üyesi olduğu, ...'ın, maktulün yerine belediye başkanı olmayı amaçlaması nedeniyle maktule husumet beslediği, kardeşi olan sanık ...'in de belediyede işçi statüsünde çalışıp bu konuda kardeşi ...'ı desteklediği, sanıklar Mehmet ve Emre'nin ise en son yapılan yerel seçimlerde maktulün rakibi olan belediye başkanı adayını desteklediklerinden dolayı maktul ile aralarında siyasi çekişme bulunduğu ve sanık ...'ın belediye başkanı olması için ... ve Cengiz ile birlikte hareket ettikleri, ayrıca ...'ın, belediye başkanı olması durumunda maddi menfaat temin edeceklerini umdukları, bu amaçla sanıkların hep birlikte maktulün öldürülmesi ve sonucunda ...'ın belediye başkanı olması hususunda plan yaptıkları, ...'ın mensubu olduğu siyasi partinin belediye encümeninde sayıca fazla olmaları nedeniyle maktulün öldürülmesi suretiyle ortadan kaldırılmasından sonra ...'ın encümen tarafından kolayca belediye başkanı olarak seçilebileceğini düşündükleri, bu plan doğrultusunda önce aynı beldeden olan ancak ... ilinde ikamet eden ... Gündoğdu'ya ulaşıp para karşılığında maktulün öldürülmesi teklifini götürdükleri, ...'un, eylemi gerçekleştirmeyi kabul etmemesi üzerine, bu kez aynı teklifi yine ... ilinde ikamet eden sanık ...'a götürdükleri, sanık ...'ın bu teklifi kabul etmesi üzerine ...'a suçta kullanması için ruhsatı bulunmayan ve önceden herhangi bir suçta kullanılmayan seri numarası silinmiş tabancayı verdikleri, sonrasında bu tabancayla Hacılar beldesine yakın bir arazide atış talimi yaptırdıkları ancak sanık ...'ın önce kabul edip son anda eylemi gerçekleştirmekten vazgeçmesi üzerine, bu kez Hacılar beldesinde ikamet edip belediyede işçi olarak çalışan ve siyasi nedenlerle maktul ile anlaşmazlığı bulunan sanık ... ile irtibata geçtikleri ve maktulün öldürülmesini teklif edip öldürüldüğü takdirde belediye başkanı olacak olan ...'ın, kendisine daha nitelikli iş ve maddi menfaat sağlayacağı vaadinde bulunup anlaştıkları, daha önce sanık ...'a suçta kullanması için verdikleri tabancayı bu kez Bülent'e verdikleri, olay günü sanık ...'in, yapılan plan çerçevesinde Hacılar beldesinden ... ili'ne geldiği ve o sırada çarşı merkezindeki yolda sohbet etmekte olan maktulü; yaptığı plana uygun olarak arkasından yaklaşıp birden fazla ... etmek suretiyle öldürdüğü, sonrasında ...'ın, belediye encümeni tarafından maktulün
.../...
yerine belediye başkanı olarak seçildi ği olayda;
A) Sanıklar Emre, Mehmet, ... ve Cengiz'in, daha önceden maktule yönelik herhangi bir suç işleme kararında olmayan sanık ...'i, maktulü yerine getirdiği kamu görevinden dolayı ve tasarlayarak öldürmesi konusunda azmettirdikleri ve bu nedenle eylemlerinden dolayı suça azmettiren olarak sorumlu tutulup TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 82/1-a-g maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla TCK'nun 39. maddesi yollamasıyla 82/1-a-g maddeleri uyarınca cezalandırılmaları suretiyle eksik ceza tayini;
B) Sanık ...'in maktulü sanıklar ..., Cengiz, Emre ve Mehmet'in azmettirmesiyle tasarlayarak ve yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmüş olması nedeniyle maktulden kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlar bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
14/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... Koç'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri Avukatlar ..., ..., ... ve ...'nin yokluklarında, ...'in yüzüne karşı 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.