Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/570 K.2014/2927
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanık Mesut’un kasten yaralama suçundan dolayı mağdurun zararının ve olayın niteliğinin değerlendirilmesidir; mahkeme, delilleri inceleyerek suçu kabul etmiş, cezayı azaltıcı nedenleri takdirle belirlemiş ve savunmayı reddetmiştir. Mahkemenin sonucu ise, sanığın kasten yaralama suçundan dolayı verilen cezanın bozulmadığı, ancak temyiz itirazının eksik ceza tayini nedeniyle iptal edilerek yeniden değerlendirilmesine karar verilmesidir.
Tebliğname No: 1/B - 2012/143548
MAHKEMESİ: Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO: 14/03/2012, 2011/59 (E) ve 2012/14 (K) SUÇ: Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mesut’un kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına ve eksik kovuşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, Ancak; Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunmasına ve tanık Musa’nın beyanına göre; akraba olan ve aynı köyde yaşayan sanık ve mağdurun, hisseli olarak kiraladıkları arazide hayvan otlatma mevzuundan dolayı tartışmanın olduğu, olay gününden iki gün önce mağdurun, sanığın kardeşi olan tanık Musa’ya bu araziye hayvan getirmelerini istemediğini söyleyip kızdığı, olay günü de, sanık ve mağdurun köyün dışında hayvan otlattıkları sırada, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın da bıçağını çekerek mağduru yaşamsal tehlike geçirecek, yaşam fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte bir isabetle yaraladığı olayda; 1-Birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, daha ağır cezayı gerektiren hayati tehlike geçirilmesi dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca diğer nitelikli hal olan kemik kırığı nedeniyle aynı yasanın 87/3. maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza verilmesi, 2- Sanık lehine asgari oranda tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; a) Mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) TCK.nun 87/1-son maddesinin iki kez uygulanması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO: 14/03/2012, 2011/59 (E) ve 2012/14 (K) SUÇ: Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mesut’un kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına ve eksik kovuşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, Ancak; Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunmasına ve tanık Musa’nın beyanına göre; akraba olan ve aynı köyde yaşayan sanık ve mağdurun, hisseli olarak kiraladıkları arazide hayvan otlatma mevzuundan dolayı tartışmanın olduğu, olay gününden iki gün önce mağdurun, sanığın kardeşi olan tanık Musa’ya bu araziye hayvan getirmelerini istemediğini söyleyip kızdığı, olay günü de, sanık ve mağdurun köyün dışında hayvan otlattıkları sırada, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın da bıçağını çekerek mağduru yaşamsal tehlike geçirecek, yaşam fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte bir isabetle yaraladığı olayda; 1-Birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, daha ağır cezayı gerektiren hayati tehlike geçirilmesi dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca diğer nitelikli hal olan kemik kırığı nedeniyle aynı yasanın 87/3. maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza verilmesi, 2- Sanık lehine asgari oranda tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; a) Mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) TCK.nun 87/1-son maddesinin iki kez uygulanması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.