Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/563 K.2013/4324
Özet: Uyuşmazlık, bir grup sanığın mağdur üzerinde zorla koyun talep etme, fiziksel şiddet ve tabanca ateş etme eylemleriyle ilgili olarak “kasten öldürmeye teşebbüs”, “yağma” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından oluşur. Mahkeme, sanıkların çoğunu beraat ettirirken, hürriyeti tahdit, nitelikli yağmaya teşebbüs ve 6136 kanununa muhalefet suçları için toplamda 3 yıl 4 ay, 6 yıl 8 ay ve 10 ay hapis cezası vererek kararını kesinleştirir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hürriyeti tahdit
HÜKÜM: 1-Sanık ...'un nitelikli yağma suçundan beraatine.
2-Sanıklar ......, ... ve ...... in katılan ...'nu öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.
b-Hürriyeti tahdit suçundan TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası.
c-Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK.nun 149/1-a-c-h, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8'er ay hapis cezası.
3-Sanık ... hakkında; a-6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 50, 52, 3, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.
b-Katılan ...'nu bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-i, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.
c-Hürriyeti tahdit suçundan; TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.
d-Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; TCK.nun 149/1-a-ch, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Müdahilin "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'un "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs", "yağma", "hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ...,... in "yağma" ve "hürriyeti sınırlama" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..... ve ......'in "öldürmeye teşebbüs" ile sanık ...'in "yağma" suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.
2-Sanık ...'nın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
3-Dosya kapsamına göre, sanıklar ...,..., ... zamandır köydeki hayvan hırsızlığı olaylarını gerçekleştirdiğini tahmin ettikleri mağdur ...'ı, akşam saat 21.00 sıralarında bulunduğu kahvehaneden alıp, zorla ...'nın idaresindeki araca bindirerek, köy dışında bulunan metruk bir çay bahçesine götürdükleri, burada hep birlikte alkol almaya başladıkları, akabinde sorgulayarak darp ettikleri mağdurdan on beş adet koyun istedikleri, bu sırada bilgisine başvurmak üzere köyde çobanlık yapan sanık ...'i de yanlarına çağırdıkları, kendisine yapılan çağrı üzerine gelen ..... in, bir süre hırsızlık olaylarından bahsettikten sonra tarafların yanından ayrıldığı, ardından diğer sanıkların mağdur üzerindeki baskılarını devam ettirdikleri, bu sırada sanıklardan ...'nın mağdurun cep telefonunu, .....'un da 50 TL parasını aldığı, istedikleri on beş adet koyuna karşı zorla senet imzalamaya kalkıştıkları, baskılara rağmen direnen mağduru tekrar ...'nın aracına bindirerek biraz ilerideki dere kenarında bulunan ıssız bir araziye götürdükleri, burada indirdikleri mağdura, fiziki ve manevi zorlamanın boyutunu artırarak, senetleri imzalamasını sağlamak maksadıyla, ...'un evinden getirdiği aletlerle mezar kazmasını sağlamak için baskı uyguladıkları, bir süre mezarı kazan mağdurun ısrarla sanıklara direnmeye devam etmesi üzerine,...'un tehevvür halinde, diğer sanıkların iradelerinden bağımsız olarak gelişen ani kastla tabancasını çıkararak, yakın mesafeden mağdurun kafasına ateş ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın, sanık ...'un beklenmedik bu eylemi üzerine, kafasından aldığı isabetle ağır yaralanan mağduru hastaneye götürdükleri, mağdurun, başına aldığı isabet sonucu baş bölgesinde yer alan sağ pariyetal kemiğin kırılmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, ...'un ise suçta kullandığı tabancayı olay yerinde bulunan bir ağacın kovuğuna sakladığı olayda,
Sanıklar ..., ... ve ...'in, sanık ...'un işlediği "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs" suçuna, "fail" veya "yardım" eden sıfatları ile katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte kesin kanıtların bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanıkların suça fail olarak katıldıklarına ve haklarında TCK.nun 36. maddesi uyarınca "gönüllü vazgeçme" hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamenin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs", "yağma", "hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ... ve ...'in "yağma" ve "hürriyeti sınırlama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in "öldürmeye teşebbüs" ile sanık ...'in "yağma" suçları yönünden, elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçun niteliğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin "yağma" ve "hürriyeti sınırlama" suçlarının unsurlarının oluşmadığına, müdahil vekilinin "öldürmeye teşebbüs" suçundan tüm sanıkların mahkum olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A. Sanık ...'un "hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ... ve ...'in "hürriyeti sınırlama" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ...'in "öldürmeye teşebbüs"; sanık ...'in "yağma" suçlarından verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B.a-Sanık ...'un "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hüküm yönünden, 13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirmek suretiyle, üst sınıra yakın bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az zarar ve tehlikeye sebep olan olaylarda uygulama olanağı bulunan 15 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,
b-Sanıklar....,... ve.....'in "yağma" suçlarından verilen hükümler yönünden,
aa-Mağdurun cep telefonu ile 50 TL parasının zorla üzerinden alındığı anda "yağma" suçunun unsurlarının tamamlandığı anlaşıldığı halde, sanıkların tamamlanmış yağma suçundan TCK.nun 149/1-a-c-h, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde, "yağmaya teşebbüs" suçundan aynı Kanunun 149/1-a-c-h, 35, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
bb-Sanık ... müdafiinin kovuşturma sırasında mağdurun yağmalanan cep telefonu bedelini ve 50 TL parasını ödemeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ve müdahil vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
11/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat .....'ın yokluğunda 13/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hürriyeti tahdit
HÜKÜM: 1-Sanık ...'un nitelikli yağma suçundan beraatine.
2-Sanıklar ......, ... ve ...... in katılan ...'nu öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.
b-Hürriyeti tahdit suçundan TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası.
c-Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK.nun 149/1-a-c-h, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8'er ay hapis cezası.
3-Sanık ... hakkında; a-6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 50, 52, 3, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.
b-Katılan ...'nu bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-i, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.
c-Hürriyeti tahdit suçundan; TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.
d-Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; TCK.nun 149/1-a-ch, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Müdahilin "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'un "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs", "yağma", "hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ...,... in "yağma" ve "hürriyeti sınırlama" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..... ve ......'in "öldürmeye teşebbüs" ile sanık ...'in "yağma" suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.
2-Sanık ...'nın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
3-Dosya kapsamına göre, sanıklar ...,..., ... zamandır köydeki hayvan hırsızlığı olaylarını gerçekleştirdiğini tahmin ettikleri mağdur ...'ı, akşam saat 21.00 sıralarında bulunduğu kahvehaneden alıp, zorla ...'nın idaresindeki araca bindirerek, köy dışında bulunan metruk bir çay bahçesine götürdükleri, burada hep birlikte alkol almaya başladıkları, akabinde sorgulayarak darp ettikleri mağdurdan on beş adet koyun istedikleri, bu sırada bilgisine başvurmak üzere köyde çobanlık yapan sanık ...'i de yanlarına çağırdıkları, kendisine yapılan çağrı üzerine gelen ..... in, bir süre hırsızlık olaylarından bahsettikten sonra tarafların yanından ayrıldığı, ardından diğer sanıkların mağdur üzerindeki baskılarını devam ettirdikleri, bu sırada sanıklardan ...'nın mağdurun cep telefonunu, .....'un da 50 TL parasını aldığı, istedikleri on beş adet koyuna karşı zorla senet imzalamaya kalkıştıkları, baskılara rağmen direnen mağduru tekrar ...'nın aracına bindirerek biraz ilerideki dere kenarında bulunan ıssız bir araziye götürdükleri, burada indirdikleri mağdura, fiziki ve manevi zorlamanın boyutunu artırarak, senetleri imzalamasını sağlamak maksadıyla, ...'un evinden getirdiği aletlerle mezar kazmasını sağlamak için baskı uyguladıkları, bir süre mezarı kazan mağdurun ısrarla sanıklara direnmeye devam etmesi üzerine,...'un tehevvür halinde, diğer sanıkların iradelerinden bağımsız olarak gelişen ani kastla tabancasını çıkararak, yakın mesafeden mağdurun kafasına ateş ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın, sanık ...'un beklenmedik bu eylemi üzerine, kafasından aldığı isabetle ağır yaralanan mağduru hastaneye götürdükleri, mağdurun, başına aldığı isabet sonucu baş bölgesinde yer alan sağ pariyetal kemiğin kırılmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, ...'un ise suçta kullandığı tabancayı olay yerinde bulunan bir ağacın kovuğuna sakladığı olayda,
Sanıklar ..., ... ve ...'in, sanık ...'un işlediği "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs" suçuna, "fail" veya "yardım" eden sıfatları ile katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte kesin kanıtların bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanıkların suça fail olarak katıldıklarına ve haklarında TCK.nun 36. maddesi uyarınca "gönüllü vazgeçme" hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamenin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs", "yağma", "hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ... ve ...'in "yağma" ve "hürriyeti sınırlama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in "öldürmeye teşebbüs" ile sanık ...'in "yağma" suçları yönünden, elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçun niteliğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin "yağma" ve "hürriyeti sınırlama" suçlarının unsurlarının oluşmadığına, müdahil vekilinin "öldürmeye teşebbüs" suçundan tüm sanıkların mahkum olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A. Sanık ...'un "hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ... ve ...'in "hürriyeti sınırlama" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ...'in "öldürmeye teşebbüs"; sanık ...'in "yağma" suçlarından verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B.a-Sanık ...'un "bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hüküm yönünden, 13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirmek suretiyle, üst sınıra yakın bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az zarar ve tehlikeye sebep olan olaylarda uygulama olanağı bulunan 15 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,
b-Sanıklar....,... ve.....'in "yağma" suçlarından verilen hükümler yönünden,
aa-Mağdurun cep telefonu ile 50 TL parasının zorla üzerinden alındığı anda "yağma" suçunun unsurlarının tamamlandığı anlaşıldığı halde, sanıkların tamamlanmış yağma suçundan TCK.nun 149/1-a-c-h, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde, "yağmaya teşebbüs" suçundan aynı Kanunun 149/1-a-c-h, 35, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
bb-Sanık ... müdafiinin kovuşturma sırasında mağdurun yağmalanan cep telefonu bedelini ve 50 TL parasını ödemeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ve müdahil vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
11/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat .....'ın yokluğunda 13/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.