Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/979 K.2012/3534
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve suç kanıtlarını saklama suçlarından dolayı mahkemeye sunulan davayla ilgilidir. Mahkeme, sübuta dayanmayan temyiz itirazlarını reddederek, sanığı 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptı, müdahil vekalet ücretini düzeltti ve kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Öldürmeye kalkışmak, suç kanıtlarını saklamak
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Yaşı 18 den büyük olup akıl hastalığı bulunmayan ve dava ehliyeti olduğu anlaşılan mağdur müdahil ...'in anne ve babası olan ... ve ...'nin davada müdahillik sıfatları bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında müdahil olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2- Sanık ...'nın suç delillerini gizleme suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce 18.12.2006 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, kararın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda halen yürürlükte bulunan CMUK.nun 322. maddesi gereğince karar verilmesi olanaklı bulunduğundan 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının DÜŞMESİNE,
3- Sanık ...'nın kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, teşebbüs nedeniyle verilen ceza miktarına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur müdahil ...'in babası ... ile annesi ...'nin sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmeleri ve davada kendilerini temsil etmek üzere müdafii istemeleri nedeniyle kendilerine baro tarafından müdafii atandığı, vekaletnameli vekil ile davada temsil edilmedikleri gibi müdahillik sıfatlarının da bulunmadığı gözetilmeksizin müdafiileri için vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretinde mağdur müdahil ...' e verilmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki " Katılan ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2200 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...'ten tahsili ile katılan ...'a verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin ONANMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Öldürmeye kalkışmak, suç kanıtlarını saklamak
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Yaşı 18 den büyük olup akıl hastalığı bulunmayan ve dava ehliyeti olduğu anlaşılan mağdur müdahil ...'in anne ve babası olan ... ve ...'nin davada müdahillik sıfatları bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında müdahil olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2- Sanık ...'nın suç delillerini gizleme suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce 18.12.2006 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, kararın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda halen yürürlükte bulunan CMUK.nun 322. maddesi gereğince karar verilmesi olanaklı bulunduğundan 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının DÜŞMESİNE,
3- Sanık ...'nın kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, teşebbüs nedeniyle verilen ceza miktarına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur müdahil ...'in babası ... ile annesi ...'nin sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmeleri ve davada kendilerini temsil etmek üzere müdafii istemeleri nedeniyle kendilerine baro tarafından müdafii atandığı, vekaletnameli vekil ile davada temsil edilmedikleri gibi müdahillik sıfatlarının da bulunmadığı gözetilmeksizin müdafiileri için vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretinde mağdur müdahil ...' e verilmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki " Katılan ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2200 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...'ten tahsili ile katılan ...'a verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin ONANMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.