Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3586 K.2013/653
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dolayı Ramazan’ın eşini ve çocuğunu öldürmesiyle ilgili temyiz taleplerinin kabul edilip edilmeyeceğiydi; (2) Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek kararını bozmamış, ancak 30/01/2013 tarihinde oybirliği ile karar vererek bazı hataları düzeltmiş ve kararı yeniden teyit etmiştir.
Tebliğname No: 1 - 2012/21491
MAHKEMESİ: Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 18/10/2011, 2011/11 (E) ve 2011/285 (K)
SUÇ: Tasarlayarak eşini ve çocuğunu öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan Ramazan'ın, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Katılan Zeynep'in talebi üzerine baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul Edibe'ye yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, tahrikin varlığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine vesaireye, katılan Ramazan vekilinin takdire vesaireye, katılan Leyla vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğine göre; maktul Resul'ün suç tarihinde 18 yaşından küçük olması ve 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesi uyarınca çocuk sayılması nedeniyle, sanık hakkında TCK.nun 82/1-d bendinin yanında TCK.nun 82/1-e bendi uyarınca da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Katılan Leyla'nın talebi üzerine baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan Leyla ile Ramazan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 18/10/2011, 2011/11 (E) ve 2011/285 (K)
SUÇ: Tasarlayarak eşini ve çocuğunu öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan Ramazan'ın, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Katılan Zeynep'in talebi üzerine baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul Edibe'ye yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, tahrikin varlığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine vesaireye, katılan Ramazan vekilinin takdire vesaireye, katılan Leyla vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğine göre; maktul Resul'ün suç tarihinde 18 yaşından küçük olması ve 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesi uyarınca çocuk sayılması nedeniyle, sanık hakkında TCK.nun 82/1-d bendinin yanında TCK.nun 82/1-e bendi uyarınca da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Katılan Leyla'nın talebi üzerine baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan Leyla ile Ramazan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.