Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3390 K.2013/554
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
**HÜKÜM:** 1- Sanık ... için; kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine.
2- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1.maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1.maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanıklar ... ve ... 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararların inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.
b) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunulmadığından, hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in
.../...
kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...’in kasten öldürme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiilerinin sübuta, vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine vesaireye, katılan vekilinin ... cezalandırılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar ... ve ...’in kasten öldürme suçları yönünden;
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; ölenle, sanık ...’ın kızı, sanık ...’in kız kardeşi olan onsekiz yaşından büyük Seher’in 2009 yılı Ekim ayında birlikte rızaen kaçmalarının haksız tahrik konusu olamayacağı, ölenin rızaen kaçtıktan sonra eve dönen ve kendisiyle ilişkisini bitiren tanık Seher’i telefonla sürekli arayarak tehdit ve hakarette bulunması, rahatsız etmesi nedeniyle sanıklar lehine haksız tahrik koşulları oluşmuş ise de maktulden kaynaklanan haksız fiilin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında, haksız tahrikten dolayı 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, hakkaniyet gereğince makul oranda bir indirim yapılması gerekirken, 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
b) 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a atanan müdafiiye, kovuşturma aşamasında katılan ...’a tayin olunan vekile ödenecek ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Kabule göre;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,
.../...
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
28/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii Avukatlar ... ile Eray Fakı'nın yokluklarında 31/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
**HÜKÜM:** 1- Sanık ... için; kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine.
2- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1.maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1.maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanıklar ... ve ... 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararların inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.
b) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunulmadığından, hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in
.../...
kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...’in kasten öldürme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiilerinin sübuta, vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine vesaireye, katılan vekilinin ... cezalandırılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar ... ve ...’in kasten öldürme suçları yönünden;
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; ölenle, sanık ...’ın kızı, sanık ...’in kız kardeşi olan onsekiz yaşından büyük Seher’in 2009 yılı Ekim ayında birlikte rızaen kaçmalarının haksız tahrik konusu olamayacağı, ölenin rızaen kaçtıktan sonra eve dönen ve kendisiyle ilişkisini bitiren tanık Seher’i telefonla sürekli arayarak tehdit ve hakarette bulunması, rahatsız etmesi nedeniyle sanıklar lehine haksız tahrik koşulları oluşmuş ise de maktulden kaynaklanan haksız fiilin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında, haksız tahrikten dolayı 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, hakkaniyet gereğince makul oranda bir indirim yapılması gerekirken, 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
b) 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a atanan müdafiiye, kovuşturma aşamasında katılan ...’a tayin olunan vekile ödenecek ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Kabule göre;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,
.../...
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
28/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii Avukatlar ... ile Eray Fakı'nın yokluklarında 31/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.