Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2834 K.2012/6564
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanık, bir grup mağduru kasten ve olası kastla yaralamak amacıyla silah kullanarak çok sayıda yaralanma meydana getirmiştir. Mahkeme, TCK’nın ilgili maddelerine göre sanığı 6 yıl hapis, 6 yıl 18 ay hapis, dört kez 1 yıl 6 ay hapis ve dört kez 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, olası kastla yaralama
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 53 maddeleri uyarınca (4 kez) 1 yıl 6 ay hapis), TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 53 maddeleri uyarınca (4 kez) 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ...'nin "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama"; "mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olası kastla yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Dosya kapsamına göre, sanık ...'nin, mağdurlar ..., ... ve ...'ın kayınbiraderi olduğu, olay günü ... ...'ı arayarak, olaydan önce büfesindeki hırsızlık eyleminden mağdurların kardeşi ... sorumlu tuttuğu, ...'ın ise konuyu araştıracağını söylediği, ardından ...'ın kardeşi ... ile konuştuğu, ... suçlamayı kabul etmemesi üzerine ...'ın ...'yi arayarak durumu anlattığı, ... iddiasıyla ilgili ısrarlı tutumunu sürdürmesi ve küfretmesi üzerine başlayan tartışma sırasında birbirlerine hakaret ettikleri ve yüzyüze konuşmak amacı ile buluşmak üzere anlaştıkları, akabinde bir tarafta ... ve yakınları, diğer tarafta da ..., mağdurlar ... ve ...
ile kardeşleri ...'in kararlaştırıldığı üzere olay yerine geldikleri, gergin ortamda tarafların birbirlerini karşılıklı olarak söz ve davranışları ile taciz ettikleri, bu esnada ... ve ...'ın yolun karşı tarafında bulunan ...'nin yanına doğru yaklaşmaya başladıkları, orta refüje geldikleri anda ...'nin yanında getirdiği pompalı av tüfeğini çıkartıp, ... ve ...'ı hedef alarak en az altı el ateş ettiği, açılan ateş sonucu, sağ karın, sağ uyluk ve sol el bölgesine isabetler alan ...'ın karaciğer ve mide yaralanmasına ve hayati tehlikeye; sağ kol ve sağ göğüs bölgesine isabetler alan ...'in ise akciğer yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde; atışlar sırasında olay yerinin yakınında bulunan ve taraflarla herhangi bir çekişmesi bulunmayan diğer mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in de adli raporlarda belirtildiği şekilde yaralandıkları, ardından ...'in de ...'yi bıçakla yaraladığı olayda,
a) ... hakkında ...'ye yönelik eylemi nedeni ile zamanaşımı süresinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
b) Hırsızlık suçu ile ilgili olarak hakkında başlatılan bir soruşturma veya kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmayan ... hakkında ısrarla ithamlarını sürdüren ve karşı tarafa hakaret eden sanık ...'nin böylelikle ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, olay sırasında da mağdurların davranışlarının sanık lehine tahrikte dengeyi bozacak seviyeye ulaşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin haksız tahrik hükmünü uygulamamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin aksi görüşle bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin "mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemi" ile "mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama" suçlarının niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suçların niteliğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) "Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama" suçları yönünden,
"Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulurken, temel cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak tayin edilip, bu ceza üzerinden suçun silahla işlenmesi nedeni ile 1/2 oranında yapılan artırım sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde hesapta yanılgıya düşülerek 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza verildiği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,
CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının "c, d, e ve f' bentlerinde yer alan" ... 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak ..." ibaresinden sonra gelen "2 yıl 12 ay hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1 yıl 15 ay hapis cezası " ibaresinin eklenmesine; yine ".... 5237 sayılı TCK'nun 21/2 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak ..." ibaresinden sonra gelen "1 yıl 6 ay hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesine karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) "Mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemler" yönünden,
Suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgelerinin yeri, atış mesafesi ve yaraların nitelikleri bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "mağdurlar ... ve ...''ı öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralama, olası kastla yaralama
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 53 maddeleri uyarınca (4 kez) 1 yıl 6 ay hapis), TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 53 maddeleri uyarınca (4 kez) 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ...'nin "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama"; "mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olası kastla yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Dosya kapsamına göre, sanık ...'nin, mağdurlar ..., ... ve ...'ın kayınbiraderi olduğu, olay günü ... ...'ı arayarak, olaydan önce büfesindeki hırsızlık eyleminden mağdurların kardeşi ... sorumlu tuttuğu, ...'ın ise konuyu araştıracağını söylediği, ardından ...'ın kardeşi ... ile konuştuğu, ... suçlamayı kabul etmemesi üzerine ...'ın ...'yi arayarak durumu anlattığı, ... iddiasıyla ilgili ısrarlı tutumunu sürdürmesi ve küfretmesi üzerine başlayan tartışma sırasında birbirlerine hakaret ettikleri ve yüzyüze konuşmak amacı ile buluşmak üzere anlaştıkları, akabinde bir tarafta ... ve yakınları, diğer tarafta da ..., mağdurlar ... ve ...
ile kardeşleri ...'in kararlaştırıldığı üzere olay yerine geldikleri, gergin ortamda tarafların birbirlerini karşılıklı olarak söz ve davranışları ile taciz ettikleri, bu esnada ... ve ...'ın yolun karşı tarafında bulunan ...'nin yanına doğru yaklaşmaya başladıkları, orta refüje geldikleri anda ...'nin yanında getirdiği pompalı av tüfeğini çıkartıp, ... ve ...'ı hedef alarak en az altı el ateş ettiği, açılan ateş sonucu, sağ karın, sağ uyluk ve sol el bölgesine isabetler alan ...'ın karaciğer ve mide yaralanmasına ve hayati tehlikeye; sağ kol ve sağ göğüs bölgesine isabetler alan ...'in ise akciğer yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde; atışlar sırasında olay yerinin yakınında bulunan ve taraflarla herhangi bir çekişmesi bulunmayan diğer mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in de adli raporlarda belirtildiği şekilde yaralandıkları, ardından ...'in de ...'yi bıçakla yaraladığı olayda,
a) ... hakkında ...'ye yönelik eylemi nedeni ile zamanaşımı süresinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
b) Hırsızlık suçu ile ilgili olarak hakkında başlatılan bir soruşturma veya kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmayan ... hakkında ısrarla ithamlarını sürdüren ve karşı tarafa hakaret eden sanık ...'nin böylelikle ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, olay sırasında da mağdurların davranışlarının sanık lehine tahrikte dengeyi bozacak seviyeye ulaşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin haksız tahrik hükmünü uygulamamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin aksi görüşle bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin "mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemi" ile "mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama" suçlarının niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suçların niteliğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) "Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama" suçları yönünden,
"Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'i olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulurken, temel cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak tayin edilip, bu ceza üzerinden suçun silahla işlenmesi nedeni ile 1/2 oranında yapılan artırım sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde hesapta yanılgıya düşülerek 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza verildiği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,
CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının "c, d, e ve f' bentlerinde yer alan" ... 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak ..." ibaresinden sonra gelen "2 yıl 12 ay hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1 yıl 15 ay hapis cezası " ibaresinin eklenmesine; yine ".... 5237 sayılı TCK'nun 21/2 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak ..." ibaresinden sonra gelen "1 yıl 6 ay hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesine karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) "Mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemler" yönünden,
Suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgelerinin yeri, atış mesafesi ve yaraların nitelikleri bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "mağdurlar ... ve ...''ı öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.