Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8012 K.2013/5447
Özet: Uyuşmazlık, mağdurun alkol tüketen bir grup sanık tarafından kasten yaralanması ve bu eylemlerin silah kullanımıyla işlenip işlenmediği konusundaki suçlamalardır. Mahkeme, tüm sanıkları ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezasına çarptı; ayrıca iki sanığa 5 yıl 7 ay 15 gün ve 6 yıl 18 ay hapis cezaları vererek, suçun silahla işlenmesi nedeniyle artırım yapılmadığını ve fazla ceza tayini yapıldığını belirtti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İştirak halinde kasten yaralarna, kasten yaralama suçuna yardım
HÜKÜM: Sanık ... hakkında: TCK 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. maddelerince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.
Sanık ... hakkında: TCK 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. maddelerince 6 yıl 18 ay Hapis cezası.
..., ..., ...: Tüm Sanıklar hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere: TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/1-2, 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. maddelerince 3 yıl 9 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., .., ... ve ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafiinin haksız tahrikin derecesine, teşdide; sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide; sanık ... müdafiinin sübuta; katılan vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kabule ve dosya kapsamına göre, olaydan bir süre önce mağdur ... tarafından sanık ...'e "ya borcunu ödersin ya da karını alırım" şeklinde söz söylendiği, bu durumu hazmedemeyen ...'in olay günü diğer sanıklar ..., ...., .... ve ... ile birlikte alkol aldıkları sırada ... tarafından kendisine söylenen sözleri hazmedemediğini ve ondan hıncını alacağını söylediği, daha sonra hep birlikte ...'ı aramaya başladıkları ve olay yerine gittikleri, burada ...'ı görmeleri üzerine tüm sanıkların araçtan indiği, ... ve ...'ın ise daha önceden temin ettikleri sopalarla ...'a saldırarak her iki maksiller sinüs duvarında, maksiller kemikte, nazal kemik ve nazal septumda, etmoid kemik ile frontal ve temporal bölgede çok sayıda kırığa, subdural kanamaya, kontüzyon ve pnömosefaliye, yumuşak doku lezyonlarına ve kraniotomiye neden olacak şekilde mağduru yaraladıkları, yüzde sabit ize ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olan koku alma duyusunun kaybına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; darbelerinın şiddeti, yaraların yeri ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen zarar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1) Sanıkların mağdura yönelik yaralama eylemlerini ele geçirilemeyen sopa ile gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 tarih 2008/3-25/22 sayılı kararı uyarınca, suçta kullanılan sert cismin doğurduğu sonuçlar gözetildiğinde, sopanın saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 87/2-b maddesi uyarınca belirlenen 6 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62. maddesi ile yapılan 1/6 indirim ile sonuç cezanın 5 yıl 15 ay yerine yazılı şekilde 6 yıl 3 ay belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: İştirak halinde kasten yaralarna, kasten yaralama suçuna yardım
HÜKÜM: Sanık ... hakkında: TCK 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. maddelerince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.
Sanık ... hakkında: TCK 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. maddelerince 6 yıl 18 ay Hapis cezası.
..., ..., ...: Tüm Sanıklar hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere: TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/1-2, 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. maddelerince 3 yıl 9 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., .., ... ve ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafiinin haksız tahrikin derecesine, teşdide; sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide; sanık ... müdafiinin sübuta; katılan vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kabule ve dosya kapsamına göre, olaydan bir süre önce mağdur ... tarafından sanık ...'e "ya borcunu ödersin ya da karını alırım" şeklinde söz söylendiği, bu durumu hazmedemeyen ...'in olay günü diğer sanıklar ..., ...., .... ve ... ile birlikte alkol aldıkları sırada ... tarafından kendisine söylenen sözleri hazmedemediğini ve ondan hıncını alacağını söylediği, daha sonra hep birlikte ...'ı aramaya başladıkları ve olay yerine gittikleri, burada ...'ı görmeleri üzerine tüm sanıkların araçtan indiği, ... ve ...'ın ise daha önceden temin ettikleri sopalarla ...'a saldırarak her iki maksiller sinüs duvarında, maksiller kemikte, nazal kemik ve nazal septumda, etmoid kemik ile frontal ve temporal bölgede çok sayıda kırığa, subdural kanamaya, kontüzyon ve pnömosefaliye, yumuşak doku lezyonlarına ve kraniotomiye neden olacak şekilde mağduru yaraladıkları, yüzde sabit ize ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olan koku alma duyusunun kaybına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; darbelerinın şiddeti, yaraların yeri ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen zarar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1) Sanıkların mağdura yönelik yaralama eylemlerini ele geçirilemeyen sopa ile gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 tarih 2008/3-25/22 sayılı kararı uyarınca, suçta kullanılan sert cismin doğurduğu sonuçlar gözetildiğinde, sopanın saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 87/2-b maddesi uyarınca belirlenen 6 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62. maddesi ile yapılan 1/6 indirim ile sonuç cezanın 5 yıl 15 ay yerine yazılı şekilde 6 yıl 3 ay belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.