Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7197 K.2011/7766
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girmesiyle yeniden açılan duruşmada, hükümlü müdafinin 765 sayılı TCK hükümleri çerçevesinde verilen ağır ceza kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, bu iddiaları reddederek, yeniden duruşma sonucunda yapılan uyarlama kararıyla birlikte hükümlünün cezai sorumluluğunu onaylayıp, ilgili müsadere, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kararına ekleyerek kararını onandı.
TEBLİĞNAME: 1-B/2011/210283
Adam öldürmek suçundan sanık .... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/04/2011 gün ve 14/19 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 449/1,51/1,59,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak ve bozmaya uyularak uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;
a) "Emanetin 1996/69 sırasında kayıtlı av tüfeği, boş fişek ve saçmaların 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine",
b) "Maktüle ait elbiselerin mirasçılarına iadesine",
c) "4 adet dolu fişeğin suçta kullanılmadığı ve bizzatihi suç teşkil etmediği anlaşıldığından sahibine iadesine",
d) "Kesinleşen hükümden önce yapılan 8.TL yargılama giderinin hükümlüden alınarak hazineye irad kaydına",
İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Adam öldürmek suçundan sanık .... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/04/2011 gün ve 14/19 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 449/1,51/1,59,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak ve bozmaya uyularak uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;
a) "Emanetin 1996/69 sırasında kayıtlı av tüfeği, boş fişek ve saçmaların 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine",
b) "Maktüle ait elbiselerin mirasçılarına iadesine",
c) "4 adet dolu fişeğin suçta kullanılmadığı ve bizzatihi suç teşkil etmediği anlaşıldığından sahibine iadesine",
d) "Kesinleşen hükümden önce yapılan 8.TL yargılama giderinin hükümlüden alınarak hazineye irad kaydına",
İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.