Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6931 K.2011/6667
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2011/6931 E. ve 2011/6667 K. davalarında sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silah taşımak ve tehdit suçlarından yargılanması ve bu davalara ilişkin temyiz taleplerinin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, vekilin yetki eksikliği nedeniyle duruşma talebini reddetti, temyiz taleplerini de CMUK 317/318 maddeleri uyarınca kabul etmedi; sanıkların suç işlediğini ve cezalarını belirleyerek, bazı hükümlerde düzeltme yaparak kararını onayladı.
TEBLİĞNAME : 1-B/2011/162502
...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ü kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., tehditten sanıklar ... ile ... ve izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/10/2010 gün ve 42/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
b)Katılanlar vekilinin, sanıklar Aycan, ... ve Hakan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında Aycan’a yönelik tehdit suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlara ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın silahlı tehdit, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tüm suçlar yönünden takdire, sanık ...’ın kasten yaralama suçuna ilişkin tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya, sanığın tehdit kastının bulunmadığına, TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya, suç niteliğine, TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, sanık ...’ın sübuta, TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, katılanlar vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve sanık ...’ın da öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince tekerrür uygulaması yapılırken, aynı ilam içerisindeki birden fazla kaydın birlikte tekerrüre esas alındığının gösterilmesi ve kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen para cezasının CMUK.nun 305. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığı halde tekerrüre esas alınması yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerindeki "…müessir fiil ve…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
b)5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen ücretin sanık ...’a yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen 462 TL ücretin sanık ...’dan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ... ve ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanık ... ve ... ile sanık ... müdafinin tahliye taleplerinin reddine 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ü kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., tehditten sanıklar ... ile ... ve izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/10/2010 gün ve 42/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
b)Katılanlar vekilinin, sanıklar Aycan, ... ve Hakan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında Aycan’a yönelik tehdit suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlara ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın silahlı tehdit, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tüm suçlar yönünden takdire, sanık ...’ın kasten yaralama suçuna ilişkin tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya, sanığın tehdit kastının bulunmadığına, TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya, suç niteliğine, TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, sanık ...’ın sübuta, TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, katılanlar vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve sanık ...’ın da öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince tekerrür uygulaması yapılırken, aynı ilam içerisindeki birden fazla kaydın birlikte tekerrüre esas alındığının gösterilmesi ve kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen para cezasının CMUK.nun 305. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığı halde tekerrüre esas alınması yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerindeki "…müessir fiil ve…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
b)5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen ücretin sanık ...’a yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen 462 TL ücretin sanık ...’dan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ... ve ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanık ... ve ... ile sanık ... müdafinin tahliye taleplerinin reddine 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.